Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-81281/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 81281/22-19-581
г. Москва
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ФЛОТ НЕРУД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 660 081 руб. 55 коп., неустойки в размере 4.268.232 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 15.04.2022 по дату фактической оплаты по ставке в размере 0,1% в день на сумму задолженности, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 6 908 975 руб. 58 коп., процентов в размере 169 409 руб. 81 коп. с дальнейшим начислением процентов с 15.04.2022 по дату фактической оплаты на сумму задолженности по возврату обеспечительного платежа с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛОТ НЕРУД» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – ответчик, подрядчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 660 081 руб. 55 коп., неустойки в размере 4.268.232 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 15.04.2022 по дату фактической оплаты по ставке в размере 0,1% в день на сумму задолженности, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 6 908 975 руб. 58 коп., процентов в размере 169 409 руб. 81 коп. с дальнейшим начислением процентов с 15.04.2022 по дату фактической оплаты на сумму задолженности по возврату обеспечительного платежа.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части уменьшения суммы неустойки и процентов в связи с перерасчетом по состоянию на 31.03.2022 г.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору №22/2 СП от 05.12.2018 г. в размере 660 081 руб. 55 коп., неустойки в размере 4 258 804 руб. 74 коп., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 6 908 975 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 121 143 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование доводов возражений представил в материалы дела отзыв. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛОТ НЕРУД» был заключен договор №22/2 СП от 05.12.2018 г. (далее – Договор) по выполнению комплекса работ по сносу подземной части зданий, разработке котлована, разработке пригрузочных берм и обратной засыпке пазух котлована привозным грунтом на объекте: «Строительство корп. 1 и 2 в составе многофункционального жилого комплекса» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная сосна, вл. 3 (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.01.2019 г., стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 69 089 755 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 30.03.2020 г., срок выполнения работ по договору устанавливается: начало – 05.12.2018 г.; окончание – 15.06.2020 г., и начинает исчислять со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Ежемесячное подписание подрядчиком акта по форме №КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Согласно пункту 6.4. Договора, подрядчик ежемесячно, оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, подрядчик осуществляет оплату выполненных работ субподрядчику после оплаты заказчиком по данному виду выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 6.6. Договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме №КС-2 (далее – Акт) и справкам №КС-, истцом выполнены работы на общую сумму в размере 69 089 755 руб. 61 коп. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается актами и справками №7 от 30.06.2019 г. на сумму 2 981 806 руб. 41 коп.; №9 от 31.08.2019 г. на сумму 423 050 руб. 86 коп.; №2 от 31.01.2019 г. на сумму 9 591 901 руб. 62 коп.; №10 от 30.09.2019 г. на сумму 866 744 руб. 59 коп.; №6 от 31.05.2019 г. на сумму 4 976 505 руб. 01 коп.; №8 от 31.07.2019 г. на сумму 3 033 195 руб. 66 коп.; №3 от 28.02.2019 г. на сумму 20 963 291 руб. 94 коп.; №1 от 31.12.2018 г. на сумму 3 704 419 руб. 16 коп.; №5 от 30.04.2019 г. на сумму 15 133 726 руб. 02 коп.; №4 от 31.03.2019 г. на сумму 4 772 836 руб. 64 коп. №11 от 31.10.2019 г. на сумму 569 491 руб. 54 коп.; №15 от 31.03.2020 г. на сумму 643 256 руб. 94 коп.; №13 от 31.12.2019 г. на сумму 64 324 руб. 07 коп.; №12 от 30.11.2019 г. на сумму 72 252 руб. 20 коп.; №18 от 31.10.2020 г. на сумму 56 013 руб. 61 коп.; №16 от 30.04.2020 г. на сумму 38 294 руб. 23 коп.; № 20 от 28.02.2021 г. на сумму 307 525 руб. 42 коп.; №17 от 31.07.2020 г. на сумму 357 559 руб. 32 коп.; №19 от 31.01.2021 г. на сумму 109 830 руб. 51 коп.; №21 от 31.03.2021 г. на сумму 186 712 руб. 02 коп.; №14 от 29.02.2020 г. на сумму 163 675 руб. 93 коп.

Также, истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №77-225000-010148-2021 от 05.07.2021 г.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому ответчиком работы оплачены в размере 68 429 674 руб. 28 коп. и на день рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 660 081 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 6 908 975 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации в полном размере за исключение сумм, согласно подпункту 7.6., использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Ввиду невозврата суммы обеспечительного платежа, истец направил ответчику письмо №16/02-02 от 16.02.2022 г. с требование о возврате обеспечительного платежа в размере 6 908 975 руб. 56 коп.

Ответчик оставил без удовлетворения требование истца о возврате обеспечительного платежа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №11/03-01 от 11.03.2022 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 660 081 руб. 55 коп. и суммы возврата удержания обеспечительного платежа в размере 6 908 975 руб. 56 коп.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 660 081 руб. 55 коп., неустойки в размере 4.268.232 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 15.04.2022 по дату фактической оплаты по ставке в размере 0,1% в день на сумму задолженности, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 6 908 975 руб. 58 коп., процентов в размере 169 409 руб. 81 коп. с дальнейшим начислением процентов с 15.04.2022 по дату фактической оплаты на сумму задолженности по возврату обеспечительного платежа.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, истцом работы выполнены не в полном объеме, на дату расторжения договора период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 289 дней. При этом ответчиком работы оплачены на сумму 62 502 373 руб. 86 коп. Таким образом, ответчик рассчитывает сумму долга исходя из расчета разницы между суммой принятых работ по актам и справкам и суммой оплаченных ответчиком работ. Исходя из этой разницы, ответчик указывает что сумма задолженности составляет 6 587 381 руб. 96 коп., которая является суммой обеспечительного платежа.

Невозврат указанной суммы, ответчик обосновывает положением пункта 6.7.1. Договора, согласно которому, обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции:

- в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

- в случаях передачи неполного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно пункту 5.11. Договора;

- в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ;

- в случаях неоднократного нарушения условий пункта 5.15. Договора, при этом ответственность с субподрядчика в соответствии с условиями пункта 9.5. Договора не снимается и подлежит применению;

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Также, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, в отношении начисляемой неустойки.

В ответ на отзыв ответчика, истец представил возражения, согласно доводам которых указывает, что ответчиком неверно произведен расчет суммы задолженности.

Также истец указывает на несостоятельность довода ответчика об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа поскольку фактически работы приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию, исполнительная документация передана, в связи с чем истец полагает, что обстоятельств для невозврата суммы обеспечительного платежа не возникло.

Кроме того, истец указывает что договор досрочно расторгнут не был.

В возражениях истец настаивает на обоснованности расчета неустойки и возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, изложенных в отзыве ввиду следующего.

В части требования взыскания задолженности, сумма задолженности подтверждается фактически выполненными работами, принятыми ответчиком без замечаний и подписанными актами по форме №КС-2 и справками по форме №КС-3 сторонами. При этом истцом представлен расчет суммы основного долга с указанием на периоды оплаты, суммы и платежные поручения в общей сумме 68 429 674 руб. 28 коп. Ответчиком указанная сумма никак не опровергается, указание иной суммы оплаты работ не подтверждается материалами дела.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 6 908 975 руб. 58 коп., условия для возврата или невозврата указанной суммы прямо предусмотрены положениями пунктом 6.7. и 6.7.1. Договора.

Поскольку пунктом 6.7. Договора прямо предусмотрено основание для возврата обеспечительного платежа после ввода объекта в эксплуатацию, то обстоятельство в виде разрешения на ввод в эксплуатацию объекта №77-225000-010148-2021 от 05.07.2021 г. означает возникновения обязательства ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа истцу в размере 6 908 975 руб. 56 коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.11.2020 г. по 31.03. 2022 г. в размере 4 258 804 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6. Договора, за просрочку платежей согласно пункту 6.4. Договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Заявленное требование истца судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд принимает во внимание тот факт, что работы ответчиком в большей части суммы оплачены, а неустойка начисленная истцом носит не стимулирующий характер исполнения обязательств по договору, а карательный, в связи с чем, суд пересчитывает неустойку за период с 30.11.2020 г. по 31.03.2022 г. на сумму основного долга.

Таким образом требование истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 321 459 руб. 71 коп.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 121 143 руб. 68 коп. за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено, что ответчик безосновательно удерживает сумму возврата обеспечительных платежей, требование истца о взыскании процентов в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 121 143 руб. 68 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору №22/2 СП от 05.12.2018 г. в размере 660 081 руб. 55 коп., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 6 908 975 руб. 58 коп., процентов в размере 121 143 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с последующим начислением последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

В части требования неустойки за просрочку оплаты работ требование подлежит удовлетворению в размере 321 459 руб. 71 коп. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 333, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) в пользу ООО "ФЛОТ НЕРУД" (ИНН: 7714592010) 660 081 руб. 55 коп. задолженности, 321 459 руб. 71 коп. неустойки, 6 908 975 руб. 58 коп. суммы обеспечительного платежа, 121 143 руб. 68 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 761 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная