Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-1514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1514/19
13 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 528 066 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 21.12.2018 в размере 405 378 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, ввиду чего на стороне ответчика возникло 2 А53-1514/2019 неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере арендной платы, подлежащей внесению за использование публичных земель.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО4, на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А53-1514/19 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года по делу № А53-1514/2019 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кроме того, в постановлении апелляционный суд высказался по существу рассматриваемого спора.

Апелляционный суд указал следующее.

Спорные отношения возникли по поводу взыскания департаментом с общества платы за использование в период с 12.07.2016 по 05.04.2018 в отсутствие правового основания земель, находящихся в публичной собственности, посредством размещения ответчиком на них объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <...> (самостоятельный земельный участок для целей размещения объектов недвижимого имущества не сформирован и на ГКН не поставлен).

Требования департамента носят кондикционный характер и подлежат, в том числе правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. С учётом изложенного, для правильного разрешения существующего спора суду первой инстанции необходимо установить, кто фактически использовал спорные земли для ведения своей хозяйственной деятельности в заявленный департамент период, установить фактическую площадь используемых земель, установить, имелось ли у ответчика возникшее в установленном законом порядке право на использование земель и было ли такое использование оплачено. В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. В пункте 16 постановления № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. С учётом того, что департамент отыскивает плату за использование публичных земель, не разграниченных по уровням публичной собственности, стоимость использования земель будет равняться стоимости арендного использования публичных земель, при этом данная стоимость является нормативно установленной и формула её исчисления ни при каких условиях не может быть изменена волей спорящих сторон. При определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд обязан руководствоваться соответствующим нормативно-правовым актом, устанавливавшим механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности в соответствующие периоды, суд, также как и спорящие стороны, не вправе применять другой размер арендной платы. Департамент указывает, что необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует, поскольку размер годовой платы за земельный участок рассчитывается исключительно на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки арендной платы по виду разрешенного использования спорного земельного участка (размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Департамент произвел расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости (удельного показателя кадастровой стоимости земель) земельного участка, определенной на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону № 576 от 09.07.2015 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону», приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области № 7 от 25.11.2014 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков». Департамент указывает, что спорный земельный участок находится в кадастровом квартале 61:44:0081123 и относится к 5 группе видов разрешенного использования земельных участков – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на основании чего размер годовой арендной платы подлежит определению на основании кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем, факт отсутствия сформированного земельного участка для целей ведения хозяйственной деятельности ответчика, сам по себе не может освобождать последнего от несения обязанности по внесению платы за использование публичных земель. При таких обстоятельствах в основу расчёта данной платы необходимо принимать сведения об удельных показателях кадастровой стоимости публичных земель с учётом вида хозяйственной деятельности ответчика, осуществлявшейся в спорный период на спорных землях (т.е. базой расчёта выступит произведение площади фактически использованных ответчиком земель на значение удельного показателя кадастровой стоимости публичных земель). Как указывалось ранее, удельный показатель кадастровой стоимости публичных земель является нормативно установленной величиной и не подлежит определению посредством проведения судебной экспертизы. Само значение удельного показателя кадастровой стоимости земли будет определяться адресным ориентиром места нахождения спорных земель (применительно к рассматриваемому спору – адресом места нахождения объектов недвижимого имущества ответчика). Департамент указал, что спорные земли, использованные ответчиком, находятся в кадастровом квартале № 61:44:0081123, доказательства иного ответчик не представил. При этом, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции не ставил на разрешение эксперта как вопрос об отнесении спорных земель к конкретному кадастровому кварталу (суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос может быть разрешён посредством получения соответствующих сведений от ФГКУ «ФКП Росреестра»), как и вопрос об установлении площади, фактически использованной ответчиком в спорный период. Как указывалось ранее, суд первой инстанции на разрешение судебного эксперта поставил единственный вопрос – об определении рыночной стоимости аренды земельного участка площадью 6 099 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 12.07.2016 по 05.04.2018. Вместе с тем, данный вопрос лежит вне рамок предмета судебного исследования по настоящему делу. Как указывалось ранее, плата за использование публичных земель является нормативно установленной. В рассматриваемый период формула расчёта данной платы императивно устанавливалась нормами постановления администрации города Ростова-на-Дону № 576 от 09.07.2015, действующего в соответствующих редакциях.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 приложения № 1 Постановления № 576, в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к постановлению. Согласно пункту 12 приложения № 1 Постановления № 576 размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 4-9 постановления, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. При обращении с иском департамент указал, что на спорных землях располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, в связи с чем в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оно наделено правом на получение земельного участка без проведения торгов. Следовательно, размер платы за использование публичных земель для общества подлежит определению с учётом кадастровой стоимости земель, в силу положений подпункта «г» пункта 8 приложения № 1 Постановления № 576. Согласно пункту 5.8 приложения № 2 Постановления № 576 ставка арендной платы составляет 3% от кадастровой стоимости земель (департамент указывает, что на спорных землях обществом размещались стационарные торговые объекты). Выше указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергаются посредством представлением в материалы дела соответствующих доказательств, в том числе общество не обосновало невозможность применения к спорным правоотношениям выше приведённых норм Постановления № 576, согласно которым плата за использование публичных земель подлежит определению на основании кадастровой стоимости.

С учетом иерархического построения судов и отнесения суда апелляционной инстанции к вышестоящему суду, суд первой инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, вне зависимости от того, насколько правомерной была оценка обстоятельств дела по существу (при пересмотре промежуточного определения суда) судом апелляционной инстанции. Соответствующую оценку правомерности такого рода пересмотра промежуточного определения вправе дать лишь суд кассационной инстанции. Однако, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года в суд кассационной инстанции не обжаловано. Более того, ответчик указал, что не намерен обращаться с кассационной жалобой на апелляционное постановление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции связан выводами суда апелляционной инстанции, который по существу разрешил все спорные вопросы в рамках своего постановления, определил методику расчета (исходя из кадастровой стоимости), определил процентную ставку – 3% от кадастровой стоимости.

С учетом установленной апелляционным судом методики , суд первой инстанции проверил расчет истца по делу, полагает его арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции отклоняется, поскольку он противоречит выводам суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения за период с 12.07.2016 по 05.04.2018 составляет 3 528 066 рублей 02 копейки. Неосновательное обогащение вызвано фактическим использованием земли, расположенной под принадлежащими ответчику объектами недвижимости и составляет неосновательное обогащение ответчика. Размер процентов за период с 01.10.2016 по 21.12.2018 составляет 405 378 рублей 77 копеек.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства с 22.12.2018.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону. Истец как орган публичной власти освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в бюджет не уплачивалась. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***> сумму основной задолженности в размере 3 528 066 рублей 02 копейки, проценты в размере 405 378 рублей 77 копеек; проценты, начисленные на сумму основной задолженности начиная с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 667 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Димитриев М. А.