Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А13-16571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16571/2021
город Вологда
31 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН <***>) к Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании 6 994 470 рублей 78 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее - ООО «Череповецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Череповецкого муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 6 994 470 рублей 78 копеек задолженности за дополнительно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 25.12.2020 № 113.

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2022 поддержал заявленные требования, после перерыва в судебном заседании представитель не прибыл, представлены дополнительные документы.

Администрация в отзыве на исковое заявление подтвердила, что работы выполнялись по ее заявкам. При этом, при исчерпании цены контракта оплату за выполненные работы произвести не представилось возможным. Факт выполнения работ и их объем подтвердили. В связи с этим просят удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Череповецдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 113 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Череповецком районе Вологодской области в соответствии с технически заданием (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1. контракта работы выполняются по разовым заявкам Заказчика (Приложение № 2), которые направляются в адрес подрядчика по электронной почте.

В пункте 2.1. контракта определена его цена, которая составляет 21 367 000 рублей.

Срок действия контракта с даты его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.3. договора).

Дополнительным соглашением от 05.04.2021 увеличена цена контракта на 2 135 068 рублей 73 копейки.

В период с 01.02.2021 по 27.04.2021 подрядчик выполнил работы на общую сумму 23 502 068 рублей 72 копейки, что подтверждается подписанными заказчиком актами приемки выполненных работ. Работы на данную сумму оплачены.

В дальнейшем, Заказчик продолжал направлять заявки на выполненные работы по снегоочистке и обработке дорог, ликвидации снежного наката с целью обеспечения безопасности дородного движения и обеспечения проезда к населенным пунктам автомобилей специальных и аварийных служб.

Истцом выполнялись работы по заявкам, их объем и стоимость подтверждены актами проверки выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Череповецком районе от 30.04.2021 и от 31.03.2021, составленных с участием представителей заказчика.

Однако направленные в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах от 27.04.2021 и от 30.04.2021 на общую сумму 6 994 470 рублей 78 копеек Заказчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельство ООО «Череповецдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В рассматриваемом случае Подрядчик выполнял дополнительные работы в соответствии с направленными в его адрес заявками Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо указанных в законе случаях.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 95 закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (подпункт «б»); при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «в»).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

ООО «Череповецдорстрой», в сферу профессиональной деятельности которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц входит строительство и ремонт, в том числе автомобильных дорог, получив распоряжения Администрации, оформленные заявками, не вправе было отказаться от производства дополнительных работ, превышающих цену контракта.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Объем дополнительных работ сторонами контракта согласован, работы выполнены, результат достигнут.

Выполненные истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, социально значимыми, отвечали потребностям заказчика.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях ООО «Череповецдорстрой» намерений обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, но в исполнение явно выраженного указания заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При этом, Заказчик (Администрация) объем выполненных дополнительных работ не оспорил, в судебное заседание представлен отзыв с просьбой удовлетворения иска, что расценивается судом как признание иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований, за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной истцом суммы, остальные 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Череповецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» 6 994 470 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 25.12.2020 № 113, а также 17 392 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 580 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.01.2022 № 320.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова