Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-116593/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116593/16-176-1007
13 января 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФСИ»

к ответчику: ООО «КомплексСтрой»

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЮК «Пира», ФИО2, Управление Росреестра по Москве, временный управляющий ФИО3

о прекращении права собственности, об обязании совершить действия

с участием: от истца – ФИО4 по дов. от 01.09.2016;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 10.03.2016;

от ФИО2 – ФИО2, ФИО6 по дов. от 23.01.2015 № 77 АБ 4651630, ФИО7 по дов. от 18.10.2016 № 77 АВ 1767797;

от временного управляющего ФИО3 – ФИО3;

от Управления Росреестра по Москве – неявка, уведомлено;

от ООО ЮК «Пира» – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСИ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о прекращении права собственности ООО «КомплексСтрой» (далее по тексту также –ответчик) на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1.778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: <...>, об обязании ответчика возвратить истцу ½ доли в праве общей долевой стоимости на вышеуказанное нежилое здание, а также об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности истца на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1.778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: <...>.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о прекращении права собственности ответчика на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1.778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: <...>, и об обязании ответчика возвратить истцу ½ доли в праве общей долевой стоимости на нежилое здание общей площадью 1.778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЮК «Пира», ФИО2, Управление Росреестра по Москве и временный управляющий ФИО3

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие Управления Росреестра по Москве и ООО ЮК «Пира», извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом отказано ФИО8 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу, об истребовании доказательств, о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной оценочной и технической экспертизы.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи со ссылкой на его необоснованность.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 № 3-06/кп, в рамках исполнения обязательств по которому истец по акту приема-передачи от 01.02.2006 передал ответчику недвижимое имущество, зарегистрированное в государственном реестре 13.04.2006 под номером 77-77-04/001/2006-572, в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1.765,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу № А40-170210/12-111-811. Однако переданное истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2006 вышеуказанное недвижимое имущество возвращено истцу не было и незаконно удерживается ответчиком.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

ФИО2 представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве № А40-133737/16-36-204 Б. Кроме того, ФИО2 указал на то, что истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, не указывает и не определят, какие именно помещения в здании общей площадью 1.765,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>, подлежат возврату истцу, поскольку к истцу может перейти ½ доля вышеуказанного здания, которая по своей рыночной стоимости неравноценна второй доле.

Временный управляющий ФИО3 представил отзыв и оставил вопрос о результате рассмотрения дела на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Москве также представило отзыв, в котором оставило вопрос о результате рассмотрения дела на усмотрение суда.

ООО ЮК «Пира» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, а также из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу № А40-170210/12-111-811, являющегося преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, судом установлено, что истец в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 № 3-06/кп по акту приема-передачи от 01.02.2006 передал ответчику недвижимое имущество, зарегистрированное в государственном реестре 13.04.2006 под номером 77-77-04/001/2006-572, в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1.765,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Стоимость реализуемого имущества согласована сторонами в размере 1.500.000 долларов США, в т.ч. НДС (п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 № 3-06/кп с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2006 к нему), в связи с чем довод ФИО2 о необходимости определения рыночной стоимости спорного имущества противоречит условиям дополнительного соглашения от 01.06.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 № 3-06/кп, обстоятельствам спора и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Переданное истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2006 вышеуказанное недвижимое имущество последним полностью оплачено не было.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 по делу № А40-170210/12-111-811 Арбитражный суд города Москвы расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 № 3-06/кп.

Однако переданное истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2006 вышеуказанное недвижимое имущество возвращено истцу не было и незаконно удерживается ответчиком.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 12.05.2016 № 90-18456003 достоверно следует, что спорное имущество в виде ½ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1.765,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в составе всего здания в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, что также признается ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 № 3-06/кп является расторгнутым, при этом оплата за спорное имущество ответчиком истцу не внесена, следовательно, у истца в силу ст.ст.1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеется право на возврат принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное задание, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части ссылки истца на наличие общей долевой собственности в праве требования спорного имущества, поскольку из содержания вышеуказанной выписки из ЕГРП в отношении всего нежилого здания общей площадью 1.765,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, здания следует, что в настоящий момент оно принадлежит ответчику на праве собственности без выделения долей.

Довод ФИО2 о необходимости определения четких долей в объеме всего нежилого здания общей площадью 1.765,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с указанием конкретных помещений, входящих в состав каждой доли, выходит за рамки компетенции ФИО2, поскольку право определения конкретных помещений, входящих в состав каждой доли, принадлежит исключительно их собственникам, то есть сторонам настоящего спора.

Судом для обозрения у Управления Росреестра по Москве были истребованы заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении нежилого здания общей площадью 1.765,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данные материалы не были приобщены судом к материалам дела на основании п.3 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с участием в деле лица (ФИО2), которому такие сведения предоставлены быть не могут.

Между тем при исследовании предоставленных на обозрение заверенных копий материалов регистрационного дела в отношении нежилого здания общей площадью 1.765,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, судом установлено, что конкретные помещения, входящие в состав каждой доли собственника, сторонами не определялись и не устанавливались, а сами доли были определены как равные.

Довод ФИО2 о том, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве № А40-133737/16-36-204 Б противоречат выводам Верховного суда РФ, данным в том же определении от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 № А40-133737/16-36-204 Б в отношении ООО «КомплексСтрой» судом введена процедура наблюдения, отличная от конкурсного производства с учетом его особенностей, в связи с чем данная позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, к рассматриваемому случаю не может быть применена.

Все иные доводы ФИО2 рассмотрены и оценены судом, признанны необоснованными и неотносимыми к предмету рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части прекращения права собственности ответчика на ½ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1.778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: <...>, и об обязании ответчика возвратить истцу ½ доли в праве стоимости на нежилое здание общей площадью 1.778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105066, <...>, дата регистрации: 18.02.2004) на ½ долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1.778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105066, <...>, дата регистрации: 18.02.2004) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Строительство и Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 103009, <...>, дата регистрации: 05.02.2003) ½ долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1.778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: <...>, в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «КомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105066, <...>, дата регистрации: 18.02.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Строительство и Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 103009, <...>, дата регистрации: 05.02.2003) расходы по уплате госпошлины в размере 12.000 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «ФСИ» на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188.000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 № 423.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин