Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А44-306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-306/2023


19 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игорево 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 425 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМТРЕЙД»,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 29.09.2023;

от ответчика: представители не явились,

от третьего лица: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игорево 1" (далее – ООО «Игорево 1», ответчик) о взыскании 21 425 00,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 01.04.2021.

Определением от 17 апреля 2023 года суд принял исковое заявление к производству.

Протокольным определением от 30 мая 2023 года суд назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 01 августа 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМТРЕЙД».

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось судом в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 28.11.2023) были заслушаны показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение либо отказ от дачи показаний. Расписки свидетелей приобщены к материалам дела.

Свидетели дали пояснения по обстоятельствам выполнения и приемке работ по лесозаготовке, определению их объема, ответили на вопросы суда и представителя истца.

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил, дополнительных пояснений, документов, в т.ч. предложенных судом, не представил. Присутствовавший в предварительных заседаниях 18.05.2023 и 30.05.2023 представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание представителей также не направило, пояснений по существу спора не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив показания свидетелей, арбитражный суд установил следующее.

В материалах дела имеется копия договора на оказание услуг по заготовке древесины от 01.04.2021 (далее – договор).

По условиям договора Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) оказать услуги (выполнить работы) машинами (харвестер, форвардер - Оборудование), отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, на участках общей площадью 60 гектар, расположенных на объекте: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 4 этап км 224 – км 347, Владимирская, Нижегорадская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды услуг и работ, оказываемых (исполняемых) Исполнителем: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка и складирование древесины по ассортименту производится не более чем на 500 (Пятьсот) метров в места, указанные заказчиком. Услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках), согласованных сторонами в задании.

Лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на Участках, принадлежащих Заказчику.

Услуги и работы выполняются материалами, средствами и силами Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 договора в процессе оказания Исполнителем услуг, не реже чем каждые 7 (Семь) календарных дней, Сторонами составляется акт сдачи-приемки, в котором Заказчиком указываются объемы оказанных услуг (выполненных работ) и нарушения, допущенные Исполнителем, одновременно Исполнитель передает Заказчику по акту сдачи-приемки заготовленную древесину. Объемы заготовленной древесины подтверждаются геодезическими схемами, подтвержденными Заказчиком на объекте по показаниям компьютера харвестера, работающего на данном участке. Услуги по соответствующей лесосеке считаются оказанными Исполнителем с момента подписания акта сдачи-приемки полномочными представителями обеих Сторон. За нарушения, отмеченные в акте сдачи-приемки услуг (работ), но не устраненные Исполнителем к моменту окончательной сдачи объекта Заказчиком, Исполнитель несет полную ответственность и компенсирует Заказчику понесенные последним фактические затраты.

При отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) какой-либо из сторон, в нем делается соответствующая отметка или составляется отдельный документ.

В пункте 5 договора установлено, что стоимость работ Исполнителя по договору определяется в соответствии со следующими тарифами: 250 000,00 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 га. Дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 55 000,00 руб. (в том числе НДС 20%), необходимую Исполнителю для доставки и мобилизации Оборудования на объект Заказчика, необходимого для проведения работ в рамках настоящего Договора.

Общая стоимость Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Исполнитель еженедельно предоставляет Заказчику счета-фактуры. К счету-фактуре прилагается акт сдачи-приемки, подписанный полномочными представителями Заказчика и Исполнителя. Оплата услуг (работ) производится Заказчиком (или Поручителем) в Российской валюте путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 10.5 договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до декабря 2021 года.

Указанный договор скреплен подписями и печатями истца и ответчика.

В отзыве от 30.05.2023 ответчик не оспаривает факт подписания названного договора.

Истец выставил ответчику счет от 29.04.2021 №7 на предварительную оплату по договору б/н от 01.04.2021 на сумму 5 000 000,00 руб., который был частично оплачен ответчиком платежным поручением от 12.05.2021 №45 на сумму 1 000 000,00 руб. и платежным поручением от 26.05.2021 №68 на сумму 1 000 000,00 руб.

По итогу выполнения работ истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 на сумму 15 575 000,00 руб., от 10.06.2021 на сумму 2 000 000,00 руб. и от 08.07.2021 на сумму 5 850 000,00 руб.

В сентябре 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями от 06.09.2021 о возврате подписанных оригиналов вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2022, содержащую требование об оплате долга в размере 21 425 000,00 руб., а затем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («Подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), судам следует учитывать положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В тоже время, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца, в период с 06.04.2021 по 12.07.2021 работниками ООО «Вектор» по договору с ответчиком производились работы по вырубке лесного массива, распиловке и раскряжевке спиленных пород деревьев для целей строительства участка скоростной автомобильной дороги «Москва-Нижний Новгород-Казань» вблизи населенных пунктов Нижегородской области, городского округа Арзамас.

По результатам выполненных работ истец оформил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 на сумму 15 575 000,00 руб., от 10.06.2021 на сумму 2 000 000,00 руб. и от 08.07.2021 на сумму 5 850 000,00 руб. (акт от 08.07.2021 в дальнейшем был переоформлен истцом в акт от 15.07.2021 с тем же объемом и стоимостью работ).

Ответчик, возражая против обоснованности иска, указал на то, что представленные истцом акты ответчиком не подписывались, спорные работы надлежащим образом ответчику не сдавались, указанные в актах объемы выполненных работ не подтверждены.

В тоже время, представленные в материалы дела копии актов от 26.05.2021 на сумму 15 575 000,00 руб. и от 10.06.2021 на сумму 2 000 000,00 руб. содержат печати и подписи со стороны заказчика работ ООО «Игорево 1».

Помимо указанных актов сдачи-приемки, факт выполнения работниками истца спорных работ подтвержден иными материалами дела.

Так истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- приказы от 05.04.2021 №15, от 30.05.2021 №18, от 10.06.2021 №19, от 27.06.2021 №22, от 04.07.2021 №25 о направлении работников ФИО2 (оператора харвестера), ФИО4 (оператора форвардера), ФИО3 (оператора харвестера), ФИО5 (оператора форвадера) в командировки с местом назначения: Нижегородская обл., пгт. Сосновское, строящаяся трасса Москва-Казань, организация ООО «Игорево-1»,

- рапорта о работе строительной машины (механизма) за периоды с 06.04.2021 по 31.05.2021, с 11.06.2021 по 28.06.2021, с 05.07.2021 по 12.07.2021 (форвадер Ponsse, водитель ФИО4, экскаватор Volvo, водитель ФИО2), с 31.05.2021 по 11.06.2021, с 28.06.2021 по 05.07.2021 (форвадер Ponsse, водитель ФИО5, экскаватор Volvo, водитель ФИО3),

- трудовые договоры, заключенные с вышеназванными машинистами лесозаготовительных машин,

- свидетельства о государственной регистрации самоходной машины паспорта самоходной машины в отношении экскаватора гусеничного Volvo, ЕС220DL, форвадера Ponsse Elephant 8w,

- сертификаты измерений лесозаготовительных работ, выполненных измерительным устройством, установленным на харвестерной машине Ponsse Elephant 8w, за периоды работ с 06.04.2021 по 31.05.2021, с 31.05.2021 по 11.06.2021, с 11.06.2021 по 28.06.2021, с 28.06.2021 по 05.07.2021.

Измерительным устройством харвестерной машины зафиксированы: даты и территория проведения работ Нижний Новгород, Арзамас, а также объемы работ по породам деревьев в штуках стволов, в погонных метрах и кубических метрах.

Заслушанные в судебном заседании 28.11.2023 в качестве свидетелей машинисты лесозаготовительных машин ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ш.Д.СБ., подтвердили факт выполнения ими спорных работ по сплошной рубке, распиловке и раскряжевке спиленных пород деревьев в период с 06.04.2021 по 12.07.2021 в Нижегородской области, вблизи населенных пунктов Вилейка, Тёша, Пологовка, Покровка, Соловейка. Свидетели пояснили, что работали двумя группами (П.Е.СБ. - ФИО4 и ФИО3 – ФИО5) поочередно в периоды с 06.04.2021 по 31.05.2021, с 31.05.2021 по 11.06.2021, с 11.06.2021 по 28.06.2021, с 28.06.2021 по 05.07.2021. Также пояснили, что границы рабочих участков определял мастер участка – представитель заказчика ФИО6, ему же посредством мессенджер whatsapp направлялись фото и видео-файлы, а также геолокация выполненных работ. Также операторы харвейстеров ФИО2 и ФИО3 дали пояснения по вопросу фиксации в сертификатах измерений фактически выполненных объемов работ.

Таким образом, истец подтвердил наличие у него в штате специалистов, а также специальной техники, использование которой предусмотрено в пункте 1.1 договора от 01.04.2021. Пребывание техники и работников истца в заявленный период на территории, подготавливаемой к строительству дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, также подтверждено документами и свидетельскими показаниями.

Ответчиком 01.08.2023 в материалы дела были представлены:

- договор субподряда №УПР-НП-03.22 на выполнение работ на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 4 этап км 224 – км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза - Саратов»») ИГК 0000000010319Р0А002 от 16.04.2021, заключенный между ООО «Игорево-1» (субподрядчик) и ООО «ЛесКомТрейд» (подрядчик) на выполнение работ по рубке, трелевке, распиливании деревьев, корчевке и утилизации пней, удалению подроста, подлеска, кустарника на общую сумму 92 150 000,00 руб.,

- акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 19.04.2021 по 13.08.2021, подписанные ООО «Игорево-1» и ООО «ЛесКомТрейд»,

- исполнительная съемка расчистки постоянной полосы отвода.

Вышеперечисленные документы ответчика подтверждают фактическое выполнение работ на спорном объекте и их сдачу генеральному подрядчику.

Однако, указанные документы не свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись силами и средствами ООО «Игорево 1» и не были приняты им от непосредственного исполнителя ООО «Вектор».

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства самостоятельного выполнения спорных работ (либо с привлечением иных лиц), в т.ч. подтвердить наличие необходимой техники, трудовых (иных гражданско-правовых) взаимоотношений с водителями специальной техники, иные доказательства. Ответчиком таких доказательств представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт выполнения силами и средствами истца работ, предусмотренных договором от 01.04.2021, в интересах ответчика. Допустимых доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств расторжения спорного договора, наличия у ответчика претензий к качеству, срокам, объемам выполненных истцом работ в материалы дела также не представлено.

В предварительном заседании представитель ответчика оспорил подлинность подписи представителя ООО «Игорево 1» на представленных истцом актах сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 и от 10.06.2021, вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд не обратился.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом ФИО7 15.11.2023 (далее – протокол осмотра), следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 и от 10.06.2021 были направлены истцом ответчику по адресу электронной почты baks-177@gmail.ru, по которому ранее был направлен договор от 01.04.2021 и счет на предоплату от 29.04.2021 №7, который был частично оплачен ответчиком с указанием в назначении платежа «аванс по договору б/н от 01.04.2021, счет 7 от 29.04.2021».

Также из протокола смотра видно, что подписанные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 и от 10.06.2021 были возвращены истцу с адреса электронной почты 8951727z@gmail.com, в связи с чем, последний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2021 на сумму 5 850 000,00 руб. истец направил на данный адрес электронной почты.

В дальнейшем, все акты сдачи-приемки оказанных услуг были отправлены истцом ответчику в оригинале по почтовому адресу, их получение ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено полученное по электронной почте гарантийное письмо от 18.06.2021 №1, содержащее печать ООО «Игорево 1» и подпись с расшифровкой - генеральный директор В.В. ФИО8, в котором ответчиком истцу гарантируется оплата за оказанные услуги по заготовке древесины во исполнение договора оказания услуг от 01.04.2021 в размере 8 000 000,00 руб.

О фальсификации указанного гарантийного письма ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были подписаны полученные от истца акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 на сумму от 15 575 000,00 руб. и от 10.06.2021 на сумму 2 000 000,00 руб., что свидетельствует о принятии данных услуг.

Также суд считает, что ответчик не подтвердил обоснованность своего отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2021 (затем переоформленного 15.07.2021) на сумму 5 850 000,00 руб.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, суд полагает, что представленными в материалы дела сертификатами измерений, оформленными измерительным устройством харватерной машины, подтверждены указанные истцом в актах сдачи-приемки объемы оказанных услуг.

Использование компьютера харвестера для целей определения объемов заготовленной древесины предусмотрено пунктом 4 договора от 01.04.2021.

В дополнительных пояснениях от 22.12.2023 истец подтвердил соответствие количества вырубленных деревьев, зафиксированных в сертификатах измерений за периоды с 06.04.2021 по 31.05.2021 и с 31.05.2021 по 11.06.2021 в штуках стволов, объемам оказанных услуг, отраженным в актах сдачи-приемки от 26.05.2021 и от 10.06.2021 в га.

Сертификаты измерений за периоды с 11.06.2021 по 12.07.2021 зафиксировали общий объем работ 6 429,951 куб.м, что соответствует объему оказанных услуг, указанному в акте сдачи-приемки от 15.07.2021.

Доказательств того, что фактически истцом были выполнены работы в ином (меньшем) объеме, ответчик суду не представил, расчеты истца не опроверг.

Стоимость услуг истца определена сторонами в договоре от 01.04.2021 в размере 250 000,00 руб. за 1 га.

Стоимость услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 и от 10.06.2021 определена истцом в соответствии с условиями договора.

В акте от 15.07.2021 истец определил стоимость оказанных услуг из расчета 900,00 руб. за 1 куб.м.

В своих пояснениях от 03.02.2024 истец указал, что применение единицы измерения – кубический метр было необходимо для более правильного и достоверного расчета цены работ, поскольку в период с 11.06.2021 по 12.07.2021 большая часть работ заключалась в раскряжевке и распиловке уже поваленных ранее деревьев.

При этом, истцом представлена в материалы дела справочная оценка эксперта-оценщика ФИО9, подтверждающая, что заявленная истцом стоимость услуг – 900,00 руб. за 1 куб.м не выходит за пределы среднерыночной цены работ по распиловке и раскряжевке деревьев различных пород на территории центральной части России в 2021 г.

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 03.02.2021 истец также произвел расчет объемов услуг, оказанных в период с 11.06.2021 по 12.07.2021, в гектарах, исходя из количества стволов, зафиксированных сертификатами измерений. Стоимость услуг, определенная таким образом, превысила стоимость услуг, заявленную истцом в акте от 15.07.2021.

Ответчик размер стоимости услуг, отраженных в акте от 15.07.2021, не опроверг, контррасчет не представил.

Суд принимает представленные истцом документы и пояснения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. А, следовательно, истец вправе подтверждать свои доводы любыми допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в рамках заключенного договора на общую сумму 23 425 000,00 руб. с надлежащим качеством.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком оплата услуг произведена только в сумме 2 000 000,00 руб., следовательно, требование истца о взыскании 21 425 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игорево 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 21 425 000,00 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игорево 1" в доход федерального бюджета 130 125,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова