Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-150772/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22078/2017

Дело № А40-150772/16
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Рема интернейшил» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017г. по делу №А40-150772/16 (115-1369) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению АО «Рема интернейшил»

к ИФНС России №9 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 29.02.2016г.;

от ИФНС России №9 по г.Москве: ФИО4 по дов. от 18.11.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

АО «Рема интернейшнл» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения №12-04/388/7 от 07.04.2015г. о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности решение налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным решением инспекции на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ было приостановлено проведение выездной налоговой проверки в отношении АО «Ремма интернейшнл».

Заявитель обжаловал решение в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве. Решением УФНС по г.Москве №21-19/036033@ от 07.04.2016г. апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России №9 по г.Москве принято решение о проведении в отношении АО «Ремма интернейшнл» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан вывод о применении заявителем «схемы», направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и снижения налоговой базы по налогу на прибыль, при наличии реального приобретения товара.

Налоговый орган полагает, что искусственное удорожание товара происходило в результате нескольких перепродаж товара, проводимых искусственно созданными поставщиками.

Перепродавцами товара, в данном случае, выступают «технические» организации, которые реально никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

Таким образом, дополнительные поставщики, в первую очередь, играют роль технических фирм-посредников, увеличивающих цену товаров между организацией-экспортером и АО «Ремма интернейшнл», которые впоследствии ликвидируются, не уплатив налоги в бюджет с осуществленных операций.

В ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что поставщиками товара в адрес АО «РЕММА интернейшнл» являются ООО «Эласт» и «Вулкан». Также, заинтересованное лицо пришло к выводу, что ООО «Эласт» и ООО «Вулкан» являются поставщиками товара в адрес ООО «РТТР», которая аффилировано к ЗАО «РЕММА Интернейшнл», что подтверждается Решением выездной налоговой проверки, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 АО «Ремма интернейшнл» и выпиской по счету ООО «Эласт».

С целью установления взаимоотношений между АО «РЕММА Интернейшнл» и ООО «РТТР» Инспекцией было направлено поручение в ИФНС России №5 по г.Москве об истребовании документов. В соответствии с ответом ИФНС России №5 по г.Москве ООО «РТТР» от 07.05.2015г. №25-09/116460 в ответ на поручение ИФНС России №9 по г.Москве от 07.04.2015г. №12-05/2529 ООО «РТТР» подтверждает, что имеет финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «РЕММА интернейшнл».

Соответственно, ООО «РТТР» обладало информацией касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В свою очередь налогоплательщик указывает, что поскольку ООО «РТТР» не являлось в проверяемом периоде его контрагентом, а следовательно, не мог располагать информацией о её деятельности.

Суд правомерно отклонил довод общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Право налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки также предусмотрено статьей 89 НК РФ. В соответствии с пунктом 9 названной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

В данном случае проведение выездной налоговой проверки приостановлено в целях истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Статьей 93.1 НК РФ установлены основания и порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Согласно пункту 1 данной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанная норма не ограничивает круг лиц, у которых могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого лица. Из нее следует, что такие документы (информация) могут быть истребованы не только у контрагентов проверяемого лица, но и у любых лиц, располагающих информацией о его деятельности.

Налоговое законодательство не содержит требований о том, что налоговый орган при принятии решения о приостановлении проведения налоговой проверки должен располагать доказательствами наличия у таких лиц необходимых документов и информации.

Факт действительного наличия или отсутствия у них таких документов и информации может быть установлен только после направления этим лицам требований о представлении документов (информации) в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Инспекцией представлено поручение от 07.04.2016г. №12-05/2529 об истребовании информации, направленное в указанном порядке в ИФНС России №5 по г. Москве, то есть по месту учета ООО «РТТР».

При этом поручение содержит указание на необходимость истребования у ООО «РТТР» документов и информации, касающихся деятельности Заявителя.

Инспекцией в материалы дела представлено сопроводительное письмо №25-09/116460 от 07.05.2016г. от ИФНС России №5 по г.Москве в соответствии с которым в ходе истребования документов ООО «РТТР» подтверждает финансово-хозяйственные отношения с АО «Ремма интернейшнл» и представляет документы на 767 листах.

По мнению инспекции ООО «РТТР» является лицом, которое обладает информацией о деятельности заявителя, является покупателем у ООО «Эласт», также как и заявитель оно аффилировано ему.

Вышеуказанное также подтверждает, что инспекцией было представлены в материалы дела документы подтверждающие, что ООО «РТТР» располагало документами в отношении Заявителя и Инспекция правомерно вынесла спорное Решение о приостановлении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, что налоговый орган вправе в силу ст.93.1 НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика.

По настоящему спору оспариваемым Решением проверка была приостановлена 07.04.2015г. по 21.04.2015г., что составляет менее десяти рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение инспекции лица о приостановлении проведения выездной налоговой проверки законно и обоснованно, вынесено в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ в целях истребования документов (информации) согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом на основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения второго заявленного требования.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. по делу №А40-150772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.