Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А83-201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-201/2022
28 марта 2022 года
город Симферополь



Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Про Крым Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про Крым Групп» с требованием о взыскании задолженности в размере 638 700 руб.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-201/2022. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды спецтехники с экипажем № 29012021 от 29.01.2021, в соответствии с которым ответчику было предоставлены в пользование транспортные средства оказаны услуги по их управлению, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 638 700 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что подпись на договоре не принадлежит директору ООО «Про Крым Групп» ФИО2, предоставленные истцом акты не получал. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд вправе вынести в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), однако, в рассматриваемом случае такой необходимости судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.03.2022 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью.

21.03.2022 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022, а также заявление о составлении мотивированного решения от 22.03.2022.

При рассмотрении спора на основании имеющихся материалов дела судом установлено следующее.

29.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Про Крым Групп» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 29012021, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства (далее – техника): вид и модель техники необходимой для выполнения конкретной задачи прописывается в актах выполненных работ. Арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению техникой.

Техника передается по адресу: <...> (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.2.1. арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой.

Пунктом 3.2.3. установлено, что арендатор обязан своевременно принимать работу и подписывать акты выполненных работ, в случае если арендатор в течение двух рабочих дней не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от подписания, данные акты считаются подписанными арендатором и подлежат оплате. Акты выполненных работ в свою очередь составляются на основании сменных рапортов, которые подписываются уполномоченным лицом со стороны арендатора.

Арендная плата за каждую единицу техники регулируются актами выполненных работ и зависит от вида применяемой техники (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. арендная плата уплачивается арендатором не позднее 3-х дней после подписания акта (актов) выполненных работ.

Договор подписан со стороны истца и ответчика в лице генерального директора ФИО2 и скреплен печатями сторон.

В подтверждение оказанных услуг истцом предоставлены рапорта ежедневного учета механизма, на основании которых истцом составлены акты выполненных работ на общую сумму 783 700 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 24.06.2021 о погашении задолженности в размере 783 700 руб. и акты выполненных работ от 14.04.2021 на сумму 302600 руб., от 24.04.2021 на сумму 268600 руб., от 04.05.2021 на сумму 149600 руб., от 11.05.2021 на сумму 62900 руб. для подписания, а также счета на оплату, которые получены ответчиком 29.06.2021.

Поскольку ответчик оплату произвел не в полном объеме, истец 27.07.2021 вручил представителю ответчика письмо и необходимости погашения задолженности в размере 638 700 руб. и акт сверки для подписания в течение 10 календарных дней.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Указанный договор и сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как смешанный договор, поскольку предметом договора являлась и передача транспортных средств во владение и пользование, а также оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта передачи транспортных средств и оказания услуг ответчик представил в материалы дела рапорта ежедневного учета механизма.

Факт оказания услуг истцом на заявленную сумму судом установлен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа в соответствии с пунктом 3.2.3. договора от подписания направленных актов в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Довод ответчика относительно того, что договор подписан не генеральным директором ФИО2 не принимается судом, поскольку подпись генерального директора ФИО2 удостоверена печатью Общества, что в свою очередь свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65, в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При этом, суд исходит также из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нём информации.

О фальсификации печати либо выбытия её из ведения Общества, последним не заявлялось.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи директора ответчика, проставленной на договоре аренды, отклоняется судом, поскольку факт принадлежности печати ответчика на договоре не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора аренды спецтехники с экипажем № 29012021 от 29.01.2021 в части оплаты, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 774 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Крым Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 638 700 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 774 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).



Судья И.В. Плотников