Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А11-7959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7959/2021
г. Владимир
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.11.2022


Решение в полном объеме изготовлено

24.11.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (ул. Дворянская, д. 27А, корп. 2, этаж 2, оф. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ул. Большая Нижегородская, д. 94, этаж 3, комн. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крига» (<...>, эт. 1, пом. 40-44, ком. 8, 109012; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (Октябрьский пр-т, д.10, этаж 3, пом. 3-2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 768 946 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020

(сроком действия до 31.12.2021);

от первого ответчика (ООО «НПК Автоприбор») – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2021 (сроком действия до 31.12.2022);

от второго ответчика (ООО «Крига») – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника Инвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 768 946 руб.

Ответчик в отзыве вх. от 06.09.2021, в дополнительных отзывах вх. от 22.12.2021, от 27.06.2022, от 28.06.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крига».

ООО «Крига» в отзыве от 14.03.2022, в возражениях от 22.07.2022 просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо представило пояснения по делу от 19.11.2021, от 28.06.2022, от 03.10.2022, от 11.11.2022.

Истец представил пояснения от 27.07.2021, от 17.12.2021, от 05.05.2022, от 19.07.2022, от 03.11.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 429 549 руб. 68 коп. (уточнение иска от 27.09.2022).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании 14.11.2022 поддержал уточненные исковые требования. Первый ответчик (ООО «НПК Автоприбор») иск не признал. Второй ответчик (ООО «Крига») иск не признал. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

К электрическим сетям ООО «Техника-Инвест», расположенным по адресу: <...>, присоединены энергопринимающие устройства ООО «НПП «Автоприбор», а именно в РУ-1 яч.7 секция №1 ячейки 26 и 31 ТЭЦ -1, о чем свидетельствует определение УФАС по Владимирской области об отказе в возбуждении дела № 03/2420-дис от 29.04.2021, а также запрос УФАС от 08.04.2021 года №03/1875-дис.

1 ноября 2020 года между ООО «Техника-Инвест» и гарантирующим поставщиком (ООО «ЭСВ») заключен договор энергоснабжения №33200001000979, в котором сторонами согласованы точки поставки: ячейки 26 и 31 ТЭЦ-1 и срок его действия: с 01.12.2020 года. До указанного времени данные точки поставки были указаны в договоре энергоснабжения заключенного между ООО «НПП «Автоприбор» и ООО «ЭСВ».

В соответствии с пунктом 28 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства с гарантирующим поставщиком, возможно, заключить только один договор энергоснабжения. В связи, с чем с 01.12.2020 точки поставки: ячейки 26 и 31 ТЭЦ-1 исключены из договора энергоснабжения, заключенного между ООО «НПП «Автоприбор» и ООО «ЭСВ», что подтверждается письмом от 16.12.2020 №ЭВ/02/4133.

Таким образом, начиная с 01.12.2020 истец производит оплату за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику, в том числе и за энергопринимающие устройства ООО «НПП «Автоприбор», что подтверждается следующими документами: оплата за декабрь 2020 года произведена на основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) № 332000142088 от 31.12.2020, счета № 018212002680 от 12.01.21 платежными поручениями № 607 от 10.12.2020, № 634 от 24.12.20, № 638 от 28.12.20 и № 19 от 15.01.21; оплата за январь 2021 года произведена на основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) № 332000102881 от 31.01.2021, счетов № 025012002619 от 12.01.21 и № 018201002687 от 11.02.21 платежными поручениями № 28 от 22.01.2021 и № 82 от 17.02.2021; оплата за февраль 2021 года произведена на основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) № 332000105233 от 28.02.2021, счетов № 010012002607 от 12.01.21, № 025221002624 от 11.02.21 и № 018202002130 от 10.03.21 платежными поручениями № 54 от 09.02.2021, № 89 от 24.02.21 и№ 135 от 18.03.2021; оплата за март 2021 года произведена на основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) № 332000109866 от 31.03.2021, счетов № 010001002642 от 11.02.2021, 025002002054 от 10.03.21 и № 018203002372 от 10.04.21 платежными поручениями № 128 от 09.03.21, №137 от 19.03.2021, № 170 от 25.03.21 и №227 от 15.04.2021; оплата за апрель 2021 года произведена на основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) № 332000113506 от 30.04.2021, счетов № 0250003002293 от 0.04.21, № 010002002075 от 10.03.2021 и № 018204002364 от 11.05.21 платежными поручениями № 238 от 23.04.2021 и №210 от 09.04.2021.

Для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии на границе балансовой принадлежности в РУ-6 яч. 7 был установлен прибор учета ПСЧ-4ТМ.05, №1105201409, по данным которого в период с 01.04.2021 по 01.05.2021 потребление электрической энергии составило 24153 кВт. На основании этого был сделан расчет потребляемой электрической энергии в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 768 946 руб. 50 коп.

Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос оплаты с ООО «НПП «Автоприбор» (письма исх. №240/с от 10.11.2020; № 979 от 12.11.2020, №267 от 28.12.2020, №46/с от 18.03.2021), однако до настоящего времени какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения субъектов электроэнергетики относительно владения электрическими сетями и оплаты потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, урегулированы Федеральным законом 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам 2 по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электросетям, оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства должен оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации названных объектов, что не исключает права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных и оплаченных ими расходов на переток электрической энергии иным ее потребителям.

Таким образом, истец вправе требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием к предъявлению требований послужил факт потребления ответчиками электроэнергии в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года для содержания Производственного корпуса № 2 (ПК № 2), расположенного по адресу: <...>, через энергопринимающее устройство - ячейку № 7, расположенную в принадлежащем истцу РУ №1.

ООО «Техника-Инвест», являясь собственником объектов недвижимости - ПК 1, земельного участка под ним, на основании акта об осуществлении технологического присоединения по точки поставки: ТЭЦ-1, ГРУ-6 кВт, яч. 26 и 31 обратился в энергоснабжающую организацию (ООО «Энергосбыт Волга») с заявлением о заключении договора энергоснабжения для содержания вышеуказанных объектов. Договор энергоснабжения № 33200001000979 от 01.11.2020, был заключен ООО «ЭСВ» с ООО «Техника-Инвест». Данный договор недействительным либо недействующим не признавался.

До 01.12.2020 спорные точки поставки были указаны в договоре энергоснабжения, заключенного между ООО «ЭСВ» и ООО «НПП «Автоприбор». С 01.12.2020 данные точки поставки исключены из договора энергоснабжения, что подтверждается письмом гарантирующего поставщика от 16.12.2020 №ЭВ/02/4133.

ООО «ЭСВ» поставляло электроэнергию на территорию пл. «А» в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным с ООО «Техника-Инвест», а на территорию пл. «Б» в соответствии с договором, заключенным с ООО «НПК «Автоприбор». Из ведомостей по приему-передаче электроэнергии, следует, что ООО «ЭСВ» выставляло ООО «НПК «Автоприбор» расходы на электроэнергию без учета электроэнергии, поставленной по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения, заключенным с истцом.

Как следует из материалов дела, ООО «Техника-Инвест» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственником которых является ООО «Крига», а арендатором ООО «НПП «Автоприбор».

ООО «Крига» является собственником объектов недвижимости, расположенных на пл. «А» (в т.ч. Производственного корпуса № 2). Договор аренды данных объектов недвижимости №300/19 от 01.08.2019 был заключен ООО «Крига» с ООО «НПК «Автоприбор». Договор энергоснабжения ООО «Крига» на данные объекты не заключало. До 30.11.2020 ООО «Крига» осуществляло оплату за потребленную на содержание ПК-2 электроэнергию в адрес ООО «НПК «Автоприбор» на основании договора на возмещении затрат № 438/20 от 25.09.2020. Договор аренды недвижимого имущества между ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» был расторгнут с 01.10.2020 (дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору аренды). Договор на возмещение затрат по электроэнергии № 438/20 от 25.09.2020 между ООО «НПК «Автоприбор» и ООО «Крига», был заключен на период - до 30.11.2020.

Как установлено судом, электроэнергия на содержание ПК-2 в спорный период потреблялась, оплату за потребленную электроэнергию ООО «Крига» никому не производило. То есть, ООО «Крига», не имея в спорный период договорных отношений по оплате поставленной электроэнергии ни с ООО «ЭСВ», ни с ООО «НПК «Автоприбор», пользовалось электроэнергией, оплаченной истцом. На требования ООО «Техника-Инвест» о компенсации поставленной электроэнергии не отвечало.

Доказательств оплаты спорной электроэнергии ООО «НПК «Автоприбор» также в материалы дела не представило, факт отсутствия оплаты не оспаривает. Ссылка ответчика о невозможности оплаты в связи с отсутствием счета судом не принимается. При этом ООО «НПК «Автоприбор», получив уведомление ООО «ЭСВ» об исключении из договора энергоснабжения спорных точек поставки, не оспорило действия третьего лица, а, наоборот, своими действиями по подписанию ведомостей по приему-передачи электроэнергии по договору без учета электроэнергии по спорным точкам поставки, согласилось с исключением из договора этих точек.

Утверждение ответчиков о том, что в действующих на сегодняшний день договорах энергоснабжения, заключенных с ООО «Техника-Инвест» и с ООО «НПК «Автоприбор» указаны одни и те же точки поставки судом во внимание не принимается как документально не подтвержденное.

Довод ООО «Крига» о том, что истец не вправе предъявлять требования по оплате потребленной электроэнергии ввиду отсутствия права на объекты электросетевого хозяйства, не подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» о ничтожности договора энергоснабжения от 01.11.2020 № 33200001000979, заключенного между ООО «ЭСВ» и ООО «Техника-Инвест» судом отклоняются как не состоятельные. Заявления ответчиков о незаконности действий ООО «ЭСВ» являются необоснованными.

Факт потребления электрической энергии для нужд ООО «Крига» как собственника Производственного корпуса № 2 и земельного участка под ним подтверждается представленными доказательствами.

Уточненный расчет электроэнергии за спорной период времени в размере 429 549 руб. 68 коп. ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты электроэнергии в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемые точки поставки, принадлежащие истцу (ООО «Техника-Инвест») поставляется электроэнергия гарантирующим поставщиком (ООО «Энергосбыт Волга»), истец ее оплатил за спорный период в полном объеме.

Учитывая изложенное, ООО «Крига», имеющее подключение своих энергопринимающих устройств к вышеуказанным точкам поставки, обязано уплатить истцу стоимость данного своего потребления электроэнергии согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственником имущества (Производственный корпус № 2) является ООО «Крига», в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленной электрической энергии относится на него. В иске к ООО «НПК «Автоприбор» следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ООО «Крига» обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 549 руб. 68 коп., подлежащим удовлетворению за счет ООО «Крига». В остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 591 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 6788 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 24.06.2021 № 300, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крига», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника Инвест», г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 429 549 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 591 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу..


2.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор», г. Владимир, отказать.


3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника Инвест», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6788 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.06.2021 № 300.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов