Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А32-43327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43327/2022

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 13.12.2022



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН <***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Континент-юг» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании 2 508 750 рублей долга, 481 254 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителей: истца ИП ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» о взыскании 2 508 750 рублей долга, 481 254 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Континент-юг» (ИНН <***>).

Прибывший в настоящее судебное заседание истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 481254 рубля процентов за период с 01.04.2022 по 02.09.2022, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ установил, что отказ от части исковых требований не нарушает прав других лиц и не противоречит закону. Принятие отказа истца от исковых требований в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № 193/19 от 01.07.2019 (далее - договор).

По условиям договора №2 193/19 от 01.07.2019 исполнитель в период действия договора, на основании заявок Заказчика, обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой - экскаватором-погрузчиком JCB ЗСХ. именуемым в дальнейшем «Строительная техника», связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, перемещению грузов на объекте, указанном в п. 1.2 настоящего договора, выполнению иных работ в соответствии с конструктивным назначением строительной техники и оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора местом оказания исполнителем услуг является строительный объект заказчика: «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской. 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара».

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора, рассчитывается исходя из фактического количества машино-часов, отработанного строительной техникой и стоимости 1 (одного) машино-часа в размере 3 750 рублей.

В стоимость услуг включены все необходимые расходы исполнителя, в том числе обеспечение строительной техники расходными материалами и ГСМ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 193 19 от 01.07.2019. истец в период октября - декабря 2019 года на основании заявок ООО «Континент-Юг» (ИНН <***>) (Агент по договору № 127/18 от 19.03.2018 с ООО «МСК», выполняющий работы на объекте строительства «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» связанные с текущим контролем, включая функции технического надзора, и приемкой строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполняемых/выполненных контрагентами ООО «МСК») ИП ФИО1 оказаны услуги в общем объеме 669 машино-часов, стоимость работ составила 2 508 750 рублей.

Количество отработанных дней и машино-часов спецтехникой ИП ФИО1 отражены в заявках на закупку товарно-материальных ценностей/оборудования и табелях на машиниста экскаватора-погрузчика за соответствующий месяц, которые подписаны представителями ООО «Континент-Юг» (прорабом и начальником участка на объекте).

Так, в период с 09.10.2019 по 31.10.2019 Истцом оказаны услуги спецтехникой в объеме 160 часов на общую сумму 600 000.00 руб. (160 часов * 3 750.00 руб./час);

-в период с 01.1 1.2019 по 15.11.2019 работа спецтехникой составила 130 часов на общую сумму 487 500.00 руб. (130 часов * 3 750.00 руб./час);

-в период с 16.11.2019 по 30.11.2019 спецтехникой составила 120 часов на общую сумму 450 000.00 руб. (120 часов * 3 750.00 руб./час);

-в период с 01.12.2019 по 10.12.2019 работа спецтехникой составила 83 часа на общую сумму 311 250.00 руб. (83 часа * 3 750.00 руб./час);

-в период с I 1.12.2019 по 31.12.2019 работа спецтехникой составила 176 часов на общую сумму 660 000.00 руб. (176 часов * 3 750.00 руб./час).

До настоящего время, оказанные ИП ФИО1 услуги спецтехникой стоимостью 2 508 750 рублей не оплачены. Акты о выполнении работ, подписанные Обществом «МСК» в адрес индивидуального предпринимателя не возвращены, причины отказа от их подписания не мотивированы.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность. Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, правовые основания иска не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец оказал ответчику услуги по договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без разногласий актами. Подписание указанных актов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 508 750 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей уплате ответчиком госпошлины, что повлекло ошибку при расчете суммы госпошлины, подлежащей возврату истца из бюджета. Суд указал 36954 руб, а следовало 35544 руб. Поскольку истцом уплачено 37950 руб госпошлины, возврату ему из бюджета подлежит 2406 руб госпошлины.

Арифметическая ошибка исправлена отдельным определением по правилам ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 481254 рубля процентов за период с 01.04.2022 по 02.09.2022. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 508 750 руб. долга , а также 36954 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани справку на возврат 2406 руб государственной пошлины , уплаченной платежным поручением №433 от 29.08.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина