Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А60-31592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31592/2019
12 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-31592/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 20» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 руб. 74 коп. за период с 02.03.2019 по 10.04.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

31.07.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 20» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 руб. 74 коп. за период с 02.03.2019 по 10.04.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, 13 декабря 2018 г. между ООО ТД «РусМед» (далее - Истец) и МАУ «Центральная городская больница № 20» (далее - Ответчик) был заключен договор № 31807092541-2 на поставку товара: кресло гинекологическое и кровать медицинская функциональная (далее -Контракт), согласно условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить Товар.

В соответствии п. 3.1 договора срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара устанавливается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Однако, в связи с производственной аварией на предприятии-изготовителе Товара (ООО ПП «Ока-Медик»), произошла просрочка поставки Товара со стороны ООО ТД «РусМед». Товар был поставлен 22.01.19 г. на сумму 228000 руб. и 15.02.19 г. на сумму 76400 руб.

Данный товар ответчиком был принят в полном объеме, в связи с чем им были подписаны акты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1% от цены Договора».

В связи с чем ответчиком была удержана сумма в размере 97408 руб. из суммы подлежащей к оплате за поставленный товар. Таким образом, ответчиком была произведена оплата за товар в размере 206992 руб.

Истец с действиями ответчика не согласен, полагает, что неустойка должна быть уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Истец считает, что институт неустойки становится способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что является недопустимо и противоречит п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом приобрёл принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что действительно, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор от 13.12.2018 г. № 31807092541-2 на поставку товара: Кресло гинекологическое и кровать медицинская функциональная (п. 1.1. договора). Цена договора определена в размере 304 400 (Триста четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп. (п. 2.1. договора). Срок поставки установлен в течение 30 (Тридцати календарных ) дней с даты заключения договора (п. 3.1. договора), в данном случае не позднее 14.01.2019 г., учитывая, что 12 и 13 января являются выходными днями (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически товар был поставлен, поименованный в позиции №2 и №3 Спецификации (Приложение №1 к Договору) 22.01.2019 г., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 22.01.2019 г. (товарной накладной №18 от 15.01.2019 г.), актом приемки-передачи товара (товарная накладная №19 от 15.01.2019 г.), актом ввода оборудования в эксплуатацию от 22.01.2019 г.

Так же в соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию от 15.02.2019 г., актом приемки-передачи товара от 15.02.2019 г. (товарная накладная № 144 от 07.02.2019 г.) поставлен товар, поименованный в позиции №1 Спецификации (Приложение №1 к Договору) (п. 3.3. договора).

Таким образом, Истцом допущена просрочка по поставке товара в период с 15.01.2019 г. по 15.02.2019 г. (32 календарных дня).

Согласно п. 8.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик, по своему выбору, направляет поставщику требование об уплате пени или производит оплату товара за вычетом суммы неустоек. Как указано в п. 8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1% от цены договора.

Согласно абз.1 п.2.1. Договора Цена Договора составляет 304 400 (Триста четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

Ответчик на основании п. 8.5. договора начислил неустойку в размере 97408 руб. (304 400 руб. * 1% * 32 дня), сумму которой удержал при проведении расчета за поставленный товар. Об удержании неустойки истец был уведомлен ответчиком претензией от 19.02.2019г. № 520/45, которую получил 06.03. 2019 г., что подтверждает почтовое уведомление о вручении.

При заключении договора, истец согласился на его условия, в частности, касающиеся сроков поставки и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом поставки по договору является медицинское оборудование, отсутствие которого, в отличие от иных товаров напрямую влияет на жизнь и здоровье пациентов, качество оказания медицинской помощи и медицинских услуг населению. Заказ оборудования осуществляется в соответствии с имеющейся в нем необходимостью, для оказания, качественной и своевременной медицинской помощи населению. Больница не имеет возможности приостановить оказание медицинской помощи населению. Нарушение срока обеспечения больницы необходимым оборудованием ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов, правильность и своевременность постановки диагноза, возможность своевременного оказания пациентам требуемой медицинской помощи. Сроки поставки оборудования предусмотрены в договоре с учетом нуждаемости в них лечебного учреждения. Установление ответственности за нарушение сроков поставки обусловлено, стимулированием поставщика к исполнению обязанности в срок.

Заключая договор, истец осознавал, что является предметом поставки, был проинформирован о сроках поставки и согласился нести ответственность за просрочку поставки товара в установленном договором размере. До участия в аукционе сомнений по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца не возникло, о последствиях нарушения принятых на себя обязательств истцу было известно при заключении договора. Договором предусмотрено право ответчика на удержание суммы штрафных санкций из денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве расчета за товар.

За период исполнения договора истец не предлагал ответчику изменить условия договора о размере неустойки, что расчет неустойки будет производится ответчиком исключительно от цены оборудования, поставленного с нарушением срока.

Учитывая специфику подлежащего поставке товара (медоборудования), МАУ «ЦГБ № 20» добросовестно исполнило свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова