Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А71-14890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14890/2020
г. Ижевск
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", г. Мурманск в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Ильинское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 686 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1650 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 15.01.2021, диплом р/н 587 от 04.07.2014,

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", г. Мурманск в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Вавож-рыба») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Ильинское (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 21 686 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1650 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Определением суда от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым сумма иска составляет 21 686 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 646 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений, устно пояснил по существу исковых требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 по делу А42-67/2020 общество с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183001, <...>, оф. 2Б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 410041, <...>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциации «РСОПАУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, адрес: 119121, <...>, подвал, ком. 1/1-12).

Как указывают истец, в ходе исполнения конкурсным управляющим ООО «Вавож-рыба» ФИО1 своих обязанностей от бывшего руководителя ООО «Вавож-рыба» были получены копии следующих документов:

- письмо (требование) ООО «Вавож-рыба» в адрес Кооператива «Вавожское районное потребительское общество» о произведении оплаты задолженности за поставленный товар на счет Индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Михайловича с реквизитами ИП ФИО2;

- документ № 3 от 30.07.2019 о перечислении денежных средств в размере 21 686,60 руб. по платежному поручению № 2498 от 29.07.2019 в адрес ИП ФИО2

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес Кооператива «Вавожское райпо» с просьбой подтвердить наличие или отсутствие договорных отношений между Кооперативом «Вавожское райпо» и ИП ФИО2 и предоставить договор о поставке товаров, указанный в письме (требовании) ООО «Вавож-рыба», платежное поручение №2498 от 29.07.2019, счета-фактуры, товарные накладные.

В ответ на указанный запрос конкурсного управляющего ООО «Вавож-рыба» Кооператив «Вавожское райпо» сообщило, что платежным поручением № 2498 от 29.07.2020 Кооперативом «Вавожское райпо» были перечислены денежные средства на счет ИП ФИО2 Данный платеж был осуществлен в соответствии с указаниями, предоставленными директором ООО «Вавож-рыба», ФИО4, в письме от 29.07.2019. в котором ООО «Вавож-рыба» просило произвести оплату задолженности перед ООО «Вавож-рыба» за поставленный товар на счет ИП ФИО2

При этом, кооператив «Вавожское райпо» сообщил, что договорные отношения между ИП ФИО2 и Кооператив «Вавожское райпо» отсутствовали и представил копии договора поставки № 24 от 16.10.2007, заключенного между ООО «Вавож-рыба» и Кооперативом «Вавожское райпо», Платежного поручения № 2498 от 29.07.2019, товарных накладных № 5149 от 10.06.2019 и № 5017 от 04.06.2019.

Как утверждает истец, между ИП ФИО2 и ООО «Вавож-рыба» отсутствовали договорные отношения, обосновывающие перечисление задолженности перед ООО «Вавож-рыба» за поставленный товар по договору поставки № 24 от 16.10.2007, заключенного между ООО «Вавож-рыба» и Кооперативом «Вавожское райпо».

Конкурсным управляющим ООО «Вавож-рыба» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия исх. № 3-2 от 29.10.2020, в которой конкурсный управляющий просил представить доказательства возмездности получения от ООО «Вавож-рыба» и контрагентов ООО «Вавож-рыба» денежных средств, а в случае отсутствия обоснования получения денежных средств, просил перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Вавож-рыба», тем не менее, последним указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае, истец, заявляющий требование о взыскании неосновательно, по его мнению, полученных ответчиком по спорному платежному поручению денежных средств должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер соответствующего неосновательного обогащения, так и представить доказательства отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком имущества (спорных денежных средств).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 16 октября 2007 года между ООО «Вавож-рыба» (поставщик) и Кооперативом «Вавожское райпо» (покупатель) заключен договор поставки № 24 (далее – договор), согласно которому ООО «Вавож-рыба» производило поставку товаров в адрес последнего.

Так, по товарным накладным № 5149 от 10.06.2019 и № 4996 от 04.06.2019 ООО «Вавож-рыба» поставило в адрес Кооператива «Вавожское райпо» товар в общей сумме 21686 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 2498 от 29.07.2019 Кооператив «Вавожское райпо» (по письму директора ООО «Вавож-рыба» ФИО4) перевел денежные средства в качества оплаты задолженности за поставленные товары в сумме 21686 руб. 60 коп. на счет ответчика. Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара исполнена Кооперативом «Вавожское райпо» в полном объеме.

Суд полагает, что отсутствие в деле каких-либо документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ООО «Вавож-рыба» и ИП ФИО2, само по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства получены ответчиком неправомерно.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, выполнение ответчиком работ и принятие их истцом, то есть основания перечисления денежных средств, не может служить доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ответчика факта исполнения обязательства по представлению документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами спора, не может быть принято судом, а неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из содержания настоящего искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском документально не подтверждает его доводов об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина