Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А65-9078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9078/2022
г. Казань
26 июля 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 июля 2022 года

Дата изготовления решения – 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – ФИО2, г.Лобня, (ИНН <***>)

о взыскании 1 037 080 рублей 37 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.04.2021 г., ФИО4, по доверенности от 27.05.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 1 037 080 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание 19 июля 2022г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела А65-14945/2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (институт или заказчик) и ответчиком (исполнитель) было заключено четыре договора возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства предоставить услуги по оказанию информационной поддержки дистанционного обучения, организованного и осуществляемого истцом обучения своих студентов, а истец – оказанные ответчиком услуги принять и оплатить на условиях, предусмотренных соответствующим договором.

Так, 02 сентября 2014г. был заключен договор со сроком действия до 01 сентября 2015г. и стоимостью услуг исполнителя (ответчика) в размере 35% от суммы, поступившей от студентов на расчетный счет института, 01 сентября 2015г. был заключен договор со сроком действия до 31 августа 2016г., где стоимость услуг исполнителя (ответчика) согласована в размере 35% от суммы, поступившей на расчетный счет института, 01 сентября 2016г. был заключен договор со сроком действия до 31 августа 2017г. со стоимостью услуг ответчика – также 35% от поступившей истцу суммы денежных средств и 01 сентября 2017г. был заключен договор со сроком действия до 31 августа 2018г., где стоимость услуг ответчика – 14% о поступивших на расчетный счет истца денежных средств от студентов за обучение.

Из искового заявления следует, что всего по указанным выше договорам истец перечислил ответчику всего 3 690 993 рублей, в то время как стоимость услуг ответчика составила всего 2 653 912 рублей 69 копеек, вследствие чего на стороне истца образовалась переплата, являющаяся для ответчика неосновательным обогащением в размере 1 037 080 рублей 37 копеек.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела А65-14945/2018.

Поскольку в претензионном порядке ответчик указанную сумму денежных средств не вернул, 07 апреля 2022г. истец посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением (вх.АС РТ №9078 от 07.04.2022г.), которое определением от 13 апреля 2022г. было принято к производству суда.

От ответчика посредством курьерской связи 27 мая 2022г. поступил отзыв на исковое заявление, направленный в адрес суда 25 мая 2022г., из которого следует, что ответчик – ФИО2, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и сменила место своего жительства, в связи с чем ходатайствует о передаче дела в другой суд.

Действительно, из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 19 апреля 2022г. ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем 12 апреля 2022г. в регистрирующий орган в электронном виде было подано соответствующее заявление.

Кроме этого, исходя из представленных копии паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания №500-059/04Б/22/0014288 следует, что ФИО2 19 апреля 2022г. снялась с регистрационного учета по месту жительства в г.Казани и 12 апреля 2022г. временно – до 30 сентября 2022г., зарегистрировалась по другому месту жительства в г.Лобня Московской области.

Поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением (07.04.2022г.) и принятие его судом к производству ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя и имела место жительства в г.Казани ходатайство ответчика судом было отклонено, поскольку дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан, а изменение правового статуса и получение временной регистрации было осуществлено уже после принятия дела к производству.

В рамках дела А65-14945/2018 рассматривалось исковое заявление ФИО2, на тот момент имеющей статус индивидуального предпринимателя, (ответчик по рассматриваемому делу) о взыскании с института (истец по рассматриваемому делу) задолженности за оказанные по договорам возмездного оказания услуг от 02 сентября 2013г., 02 сентября 2014г., 01 сентября 2015г. и 01 сентября 2017г. услуги по оказанию информационной поддержки дистанционного обучения в размере 4 243 805 рублей 73 копеек и начисленных на сумму долга процентов по статье 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскано 3 073 989 рублей 14 копеек долга и 74 802 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020г. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021г. указанное выше решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что исходя из предмета рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела А65-14945/2018 имеют для него преюдициальное значение.

Так, в рамках дела этого дела было установлено, что за апрель-август 2015г., 2015/2016 учебный год, 2016/2017 учебный год и за 2017/2018 учебный год со стороны студентов институту было перечислено всего 9 604 751 рублей 50 копеек, исходя из чего размер вознаграждения ФИО2 должен составлять 2 653 912 рублей 25 копеек (из расчета по 35% от перечисленных сумм по договорам от 02.09.2014г., от 01.09.2015г., и от 01.09.2016г. и 14% по договору от 01.09.2017г.), а институт перечислил ФИО2 всего 3 690 993 рублей.

Поскольку судами было установлено, что сумма перечисленных институтом ФИО2 денежных средств оказалась больше размер вознаграждения за оказанные ФИО2 услуги (т.е. задолженность за оказанные услуги отсутствует) в удовлетворении иска ФИО2 к институту было отказано.

В тоже время, на стороне института образовалась переплата, и в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для ее получения, являющаяся для ФИО2, по смыслу статей 1102 и 1103 ГК РФ неосновательным обогащением в размере 1 037 080 рублей 37 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оказания услуг в размере большем, чем указывает истец и было установлено в рамках дела А65-14945/2018 не представил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Лобня (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 037 080 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 23 371 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов