Решение от 10 января 2020 г. по делу № А74-13643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13643/2019
10 января 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Базинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Базинского сельсовета Аскизского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 077 руб. 92 коп., в том числе 4 990 руб. 32 коп. задолженности договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 78060 за август, сентябрь 2019 года, 87 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности №00/189/145 от 01.10.2019, паспорт, диплом.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» (далее – ответчик, учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Базинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Базинского сельсовета Аскизского района (далее – субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании 5 081 руб. 42 коп., в том числе 4 990 руб. 32 коп. задолженности договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 78060 за август, сентябрь 2019 года, 91 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное ранее ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика, а при недостаточности у него имущества с субсидиарного ответчика, 5 077 руб. 92 коп., в том числе 4 990 руб. 32 коп. задолженности договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 78060 за август, сентябрь 2019 года, 87 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает уменьшение суммы требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Ответчик, субсидиарный ответчик извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления от 28.11.2019) в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, администрации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.04.2018 заключен договор энергоснабжения № М78060, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018. При этом стороны достигли соглашения о том, что договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является один месяц.

Потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполняя договор, истец августе, сентябре 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета и счета-фактуры от 31.08.2019 № 8/2/1/36939, от 30.09.2019 № 8/2/1/41912 на общую сумму 4 990 руб. 32 коп.

Ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 18.10.2019 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации подавать энергию в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии и нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела: договором, счетами, счет-фактурами, актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии по состоянию на 01.09.2019, 01.10.2019, подписанными начальником УТЭ Аскизского района, расчетами стоимости электрической энергии за сентябрь, октябрь 2019 года, и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается ответчиком признанным.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, арбитражный суд признал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 990 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать 87 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, начисленной на сумму долга за август, сентябрь 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России 6,25% годовых, а также неустойку, начисленную за период начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, арбитражный суд в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 87 руб. 60 коп.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 6.1 договора энергоснабжения. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 4 990 руб. 32 коп. по счетам, выставленным за август, сентябрь 2019 года, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за период август, сентябрь 2019 года, арбитражный суд пришёл к выводу, что пени подлежит начислению в следующем порядке: на сумму долга в размере 4 990 руб. 32 коп. по счетам, выставленным за август, сентябрь 2019 года, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 077 руб. 92 коп., в том числе 4 990 руб. 32 коп. задолженности договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 78060 за август, сентябрь 2019 года, 87 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с уставом учреждения, ответчик является казенным учреждением, основанным на праве оперативного управления. Правомочия собственника имущества учреждения осуществляет муниципальное образование Базинский сельсовет в лице Администрации Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Базинский сельсовет в лице Администрации Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного ответчика (должника) – муниципального образования Базинский сельсовет в лице Администрации Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере платёжным поручением от 20.11.2019 № 20490. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 5 077 (пять тысяч семьдесят семь) руб. 92 коп., в том числе 4 990 руб. 32 коп. задолженности, 87 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление пени на сумму долга за август, сентябрь 2019 года в размере 4 990 руб. 32 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Базинский сельсовет в лице Администрации Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович