Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А73-17889/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17889/2021
г. Хабаровск
24 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» (ОРГН 1132721008089, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 266 949,84 руб. пени за просрочку доставки грузов

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» (далее – ООО «ДВ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 266 949,84 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ239122, ЭЯ063309, ЭЬ181827, ЭЬ516555, ЭЯ082268, ЭЭ582502, ЭЭ575370, ЭЭ583452, ЭЭ576108, ЭЭ573654, ЭЭ574488, ЭЭ582947, ЭЭ575764, ЭЭ581914, ЭЭ581637, ЭЦ966776, ЭЦ925161, ЭЭ583203.

Определением от 01.12.2021 иск ООО «ДВ-Логистик» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, ответчик указывает, что по отправкам №№ ЭЯ239122,ЭЯ063309, ЭЯ082268, ЭЭ582502, ЭЭ575370, ЭЭ583452, ЭЭ576108, ЭЭ573654, ЭЭ574488, ЭЭ582947, ЭЭ581637, ЭЦ966776, ЭЦ925161, ЭЭ583203 вагоны прибыли и поданы под выгрузку ранее указываемой истцом даты. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.01.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

ООО «ДВ-Логистик» обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В марте-июне 2021 года с различных станций назначением на станцию Хабаровск-2 ДВост.ж.д. в адрес ООО «ДВ-Логистик» (грузополучатель) перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке контейнерными отправками грузы с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЯ239122, ЭЯ063309, ЭЬ181827, ЭЬ516555, ЭЯ082268, ЭЭ582502, ЭЭ575370, ЭЭ583452, ЭЭ576108, ЭЭ573654, ЭЭ574488, ЭЭ582947, ЭЭ575764, ЭЭ581914, ЭЭ581637, ЭЦ966776, ЭЦ925161, ЭЭ583203. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила:

- ЭЬ181827, ЭЬ516555 – 4сут.;

- ЭЭ582502, ЭЭ575764, ЭЭ581914 – 3сут.;

- ЭЭ575370, ЭЭ583452, ЭЭ576108, ЭЭ581637, ЭЭ574488, ЭЭ582947, ЭЭ583203 –2сут.;

- ЭЭ573654 – 6сут.,

- ЭЦ966776, ЭЦ925161 – 7сут.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 исх. №5-ю об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии факта просрочки доставки груза по накладным №№ ЭЯ239122, ЭЯ063309, ЭЯ082268, и меньшем сроке просрочки, чем указывает истец по накладным №№ ЭЭ582502, ЭЭ575370, ЭЭ583452, ЭЭ576108, ЭЭ573654, ЭЭ574488, ЭЭ582947, ЭЭ581637, ЭЦ966776, ЭЦ925161, ЭЭ583203. Так, расчет пени произведен истцом, исходя из:

- даты прибытия по накладной № ЭЯ239122 – 13.07.2021, в то время как согласно памятке приемосдатчика №2926, вагонному листу, дата прибытия на станцию назначения и подачи под выгрузку контейнера №GLRU3333931 – 01.07.2021;

- даты прибытия по накладной № ЭЯ063309 – 05.07.2021, в то время как согласно памятке приемосдатчика №3012, вагонному листу, дата прибытия на станцию назначения и подачи под выгрузку контейнера №GLRU3334239 – 04.07.2021;

- даты прибытия по накладной № ЭЯ082268 – 09.07.2021, в то время как согласно вагонному листу, памятке приемосдатчика №2982, дата прибытия на станцию назначения и подачи под выгрузку контейнера №SUDU7930584 – 03.07.2021;

- даты прибытия по накладной № ЭЭ582502 – 30.06.2021, в то время как согласно вагонному листу, памятке приемосдатчика №2897, дата прибытия на станцию назначения и подачи под выгрузку контейнера №MKRU8540797 – 29.06.2021;

- даты прибытия по накладным №№ ЭЭ575370, ЭЭ583452, ЭЭ576108, ЭЭ574488, ЭЭ582947, ЭЭ581637, ЭЭ583203 – 29.06.2021, в то время как согласно памяткам приемосдатчика №2898, 2875, дата прибытия на станцию назначения и подачи под выгрузку контейнеров №№ TDRU9652104, TDRU2628149, TBJU7474621, TКRU3021090, TКRU3259725, MSKU4167922, RZRU0699258 – 28.06.2021;

- даты прибытия по накладной № ЭЭ573654 – 05.07.2021, в то время как согласно вагонному листу, памятке приемосдатчика №2953, дата прибытия на станцию назначения и подачи под выгрузку контейнера №TDRU2848310 – 02.07.2021;

- даты прибытия по накладным №№ ЭЦ966776, ЭЦ925161 – 15.04.2021, в то время как согласно памятке приемосдатчика №1677, дата прибытия на станцию назначения и подачи под выгрузку контейнеров №№ TКRU0413210, TКRU4419833 – 14.04.2021.

Указанные памятки приемосдатчика, вагонные листы подписаны представителем владельца ж/д пути необщего пользования без замечаний.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что груз по отправкам №№ ЭЯ239122, ЭЯ063309, ЭЯ082268 прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю под выгрузку в пределах установленного Правилами №245 срока доставки грузов. Кроме того, по накладным №№ ЭЭ582502, ЭЭ575370, ЭЭ583452, ЭЭ576108, ЭЭ573654, ЭЭ574488, ЭЭ582947, ЭЭ581637, ЭЦ966776, ЭЦ925161, ЭЭ583203 просрочка доставки груза составила меньшее количество суток, приведенное ранее, чем указывает истец. В связи с чем, пени по данным накладным в сумме 92 932,68 руб. суд признает начисленными необоснованно, отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

Ссылка в расчете истца на дату направления перевозчиком уведомления как конечную дату для расчета пени судом не принята в силу следующего.

Из положений статьи 33 УЖТ РФ следует, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, подтверждением фактической выдачи грузов при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования вагонов с грузами локомотивом, не принадлежащим перевозчику, являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

Таким образом, памятка приемосдатчика на подачу вагонов служит документом, фиксирующим факт и время передачи вагонов от перевозчика к грузополучателю, владельцу ж/д путей необщего пользования. Ее подписание является юридически значимым фактом, устанавливающим момент прекращения договора перевозки его исполнением, а также определяющим лицо, ответственное за дальнейшее состояние вагона.

Ни в одной из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу вагонов не проставлены какие-либо замечания или отметки в графе "Примечание", но имеются подписи представителя владельца пути необщего пользования ПАО «Трансконтейнер» и ответчика. При таких обстоятельствах, представленные ответчиком памятки приемосдатчика принимаются судом в качестве надлежащих доказательств доставки грузов по спорным накладным в указанную в них дату. Начисление пени по статье 97 УЖТ РФ после даты выдачи груза, прекращения договора перевозки его исполнением, неправомерно.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭЬ181827, ЭЬ516555, ЭЭ582502, ЭЭ575370, ЭЭ583452, ЭЭ576108, ЭЭ573654, ЭЭ574488, ЭЭ582947, ЭЭ575764, ЭЭ581914, ЭЭ581637, ЭЦ966776, ЭЦ925161, ЭЭ583203 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 174 017,16 руб. являются правомерными. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза судом отказано по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ181827, ЭЬ516555, ЭЭ582502, ЭЭ575370, ЭЭ583452, ЭЭ576108, ЭЭ573654, ЭЭ574488, ЭЭ582947, ЭЭ575764, ЭЭ581914, ЭЭ581637, ЭЦ966776, ЭЦ925161, ЭЭ583203 в размере 174 017 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 436 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ239122,ЭЯ063309, ЭЯ082268, ЭЭ582502, ЭЭ575370, ЭЭ583452, ЭЭ576108, ЭЭ573654, ЭЭ574488, ЭЭ582947, ЭЭ581637, ЭЦ966776, ЭЦ925161, ЭЭ583203 в размере 92 932 руб. 68 коп. отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева