Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А83-15105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15105/2020
11 октября 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Муссон-Ялта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319911200049806, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319911200049806, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Муссон-Ялта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Муссон-Ялта» (далее по тексту – ОООО «ГК «Муссон-Ялта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неустойки по договору подряда № 13/09 от 13.09.2019 г. в размере 515 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.09.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

09.12.2020 г. от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «ГК «Муссон-Ялта» (по встречному исковому заявлению), согласно которого Предприниматель просит суд взыскать задолженность в сумме 300 100,00 руб. по договору подряда №13/09, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 220 000,00, а также судебные издержки.

Определением от 15.12.2020 г. суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ГК «Муссон-Ялта» о взыскании денежных средств, к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 15.12.2020, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителей сторон суд определил, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перейти на стадию судебного разбирательства.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Истцом по встречному исковому заявлению неоднократно уточнялись исковые требования. Так, согласно крайней редакции, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Муссон-Ялта» сумму задолженности за выполненные работы в размере 300 100,00 руб., 1 220 000,00 руб. – пени, а также просит признать сделанное Обществом заявление о зачете взаимных требований недействительной сделкой.

Определением от 29.09.2021 суд в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 15 минут 04.10.2021.

В судебное заседание 04.10.2021 стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Так, судом установлено, что судом не рассмотрено по существу заявление ООО «Муссон-Ялта» об уменьшении исковых требований.

Так, истец по первоначальному исковому требованию просит суд взыскать неустойку в размере 164 900,00 руб., т.е. Обществом исключен период по начислению пени с 30.12.2019 по 08.01.2020, а также исключены денежные средства, подлежащие взысканию с Заказчика в пользу Предпринимателя в сумме 300 100,00 руб.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2019 между ООО «ГК «Муссон-Ялта» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 13/09 (далее по тексту – Договор), предметом которого является выполнение работ по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость материалов и подлежащих выполнению Подрядчиком работ по Договору составляет 3 416 000,00 руб.

Согласно пункта 2.3 Договора, сроки выполнения строительных работ по Договору составляет 2 месяца с момента передачи площадки объекта Подрядчику. Дату начала выполнения строительных работ определяет Заказчик путем письменного уведомления Подрядчика в срок не позднее чем за 14 календарных дней до даты начала строительных работ (пункт 2.4 Договора).

Как указано в пункте 3.1 Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика платежи в размере и порядке, согласно Приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью Договора и выставленными Подрядчиком счетами на оплату. Оплата Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ, а также счета, выставленного Подрядчиком (пункт 3.2 Договора).

Ответственность сторон по Договору определена в разделе 11 Договора.

Как указано в пункте 11.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Заказчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Стоимость материалов и производства работ определена в Приложении № 1 к Договору.

Приложением № 2 к Договору утвержден график финансирования по Договору:

- Проект, заказ металла, заказ Гринборд – 2 150 000,00 руб. - в течение 3-х дней после подписания Договора.

- Заказ «рваного камня» - 580 000,00 руб. – 10.10.2019;

- Оплата работ – 386 000,00 руб. – 10.11.2019

- Окончательный расчет – 300 000,00 руб. – в течение 5-ти дней после подписания акта выполнения работ.

13.10.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки (л.д. 19 Том 1).

Уведомлением от 20.01.2020 ООО «ГК «Муссон-Ялта» гарантировал ИП ФИО1, что за период с 30.12.2019 по 08.01.2020 штраф в соответствии с пунктом 11.3 Договора начисляться не будет (л.д. 46 Том 1).

26.03.2020 сторона по Договору подписан Акт выполненных работ № 1 и Акт передачи строительной площадки (л.д. 20, 21 Том 1).

Претензией от 23.07.2020 ООО «ГК «Муссон-Ялта» потребовала от Предпринимателя уплаты неустойки в сумме 515 000,00 руб. (л.д. 22-25 Том 1)

02.12.2020 Предпринимателем также направлена претензия в адрес Общества на оплату задолженности и неустойки (л.д.70-71 Том 1).

16.12.2020 и 13.01.2021 ООО «ГК «Муссон-Ялта» в адрес ИП ФИО1 направлены заявления о зачете встречных требований (л.д. 102-105 Том 1).

ИП ФИО1, обращаясь со встречным исковым заявлением указывает на то, что ООО «ГК «Муссон-Ялта» не выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ в сумме 300 100,00 руб.

ООО «ГК «Муссон-Ялта» с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 сумму пени в размере 164 900,00 руб. (л.д. 108-109 Том 1).

Согласно встречного искового заявления, ИП ФИО1 просит взыскать с Общества сумму неоплаченных работ в размере 300 100,00 руб., а также неустойку (штраф) в сумме 1 220 000,00 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, а также просит признать заявление о зачете недействительной сделкой.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует и положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положению части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось судом, в соответствии с положениями Договора, работы должны были быть выполнены в течение двух календарных месяцев после передачи Подрядчику строительной площадки. Строительная площадка Предпринимателю передана 13.10.2019. Фактически работы приняты 26.03.2020. При этом из периода просрочки Обществом исключен период с 30.12.2019 по 08.01.2020 согласно письму Заказчика.

Следовательно, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период равный 93 дня, что не нарушает прав Подрядчика.

При этом суд отмечает, что ИП ФИО1 не представлено каких-либо доказательств невыполнения Обществом встречных обязательств, создания Заказчиком препятствий Подрядчику в выполнении работ.

При этом, суд не принимает в качестве довода просрочки выполнения работ позицию Предпринимателя отсутствие разрешения на проведение строительных работ, т.к. Подрядчик приступил к выполнению и выполнил соответствующие работы в отсутствие соответствующего разрешения, что Предпринимателем и не оспаривалось.

С учетом установленного Договором размера неустойки, размер неустойки, подлежащей оплате составляет 5000,00 руб. в день.

При этом суд отмечает, что Предпринимателем не было подано заявление о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом, у суда отсутствует право на самостоятельное снижение суммы неустойки.

Таким образом, неустойка Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ составляет 465 000,00 руб. (93 * 5000,00).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, последним не была произведена оплата работ в сумме 300 100,00 руб. Соответствующие денежные средства засчитаны ООО «ГК «Муссон-Ялта» в счет неустойки, которую истец (по первоначальному иску) просит взыскать с Предпринимателя.

Подавая встречное исковое заявление (с учетом принятого судом уточнения) ИП ФИО1 заявляет о недействительности заявления о зачете.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 17 Постановления Пленума № 6, Верховный суд РФ указал, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Так, согласно статье 411 ГК РФ, не допускается зачет требований:

 о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

 о пожизненном содержании;

 о взыскании алиментов;

 по которым истек срок исковой давности;

 в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Сам по себе факт того, что Обществом заявлено о зачете лишь после подачи встречного искового заявления не является основанием для признания сделки о зачете недействительной. Иных оснований влекущих недействительность заявления о зачете требований судом не установлено.

При этом, требования Общества, как заказчика о взыскании неустойки является денежным, вытекает из Договора. Аналогично требования Предпринимателя, как подрядчика, также являются денежными и вытекают из Договора. Следовательно, соответствующие требования являются встречными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ГК «Муссон-Ялта» о проведении зачета не содержит признаки недействительной сделки, соответственно в требованиях ИП «ФИО1» о признании сделки недействительной следует отказать.

С учетом отказа в требованиях истца (по встречному исковому заявлению) в части признания сделки недействительной, а также отсутствия заявления Предпринимателя о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности суд полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме и с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГК «Муссон-Ялта» подлежат взысканию денежные средства в сумме 164 900,00 руб.

Рассмотрев требования Предпринимателя о взыскании суммы оплаты за выполненные работы в размере 300 100,00 руб., а также неустойки, суд полагает следующее.

Обязательство заказчика по оплате основного долга 300 100,00 руб. 27.03.2020. В свою очередь обязательство подрядчика выплатить пени началось 14.12.2019. Заявление о зачёте сделано в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, все спорные обязательства возникли до заявления о зачёте. Сперва наступила обязанность подрядчика выплатить пени, затем обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

При этом, как следует из вышеприведенных судом выводов, сумма неустойки (штрафов) на день сдачи Подрядчиком работ превышает сумму оплаты за указанные работы.

Соответственно, на день сдачи работ обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в сумме 300 100,00 руб. прекратились.

В связи с прекращением обязательств по оплате работ, прекращаются и обязательства Заказчика по оплате неустойки в связи с неоплатой работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 13 300,00 руб. согласно платежного поручения № 12795 от 03.09.2020 г. (л.д. 39, Том 1).

ООО «ГК «Муссон-Ялта» подано заявление об уменьшение исковых требований до суммы 164 900,00 руб. (л.д. 108-109 Том 1), которые принято судом.

С учетом суммы поддерживаемых требований в размере 164 900,00 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей оплате составляет 5 947,00 руб.

Соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу, согласно статье 104 АПК РФ, равна 7 353,00 руб.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 28 201,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.12.2020 (л.д. 63 Том 1).

Вместе с тем, Предпринимателем в дальнейшем уточнены исковые требования, а именно исковые требования дополнены требованием о признании заявления ООО «Муссон-Ялта» недействительной сделкой. Согласно пояснениям представителя ИП ФИО1 соответствующие требования заявлены как исковые. При этом доплата государственной пошлины за требования неимущественного характера Предпринимателем не производилась.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 судом отказано в полном объеме.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

Также истец (по первоначальному иску) просит взыскать с Предпринимателя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. (л.д. 83-92 Том 1, л.д. 9-12 Том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В качестве подтверждения соответствующих расходов, Обществом представлены следующие доказательства:

- договор о предоставлении юридических услуг № 06/20 от 01.11.2020, заключенный между ООО «ГК «Муссон-Ялта» и ИП ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу А83-15105/2020;

- дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг № 06/20 от 01.11.2020;

- счета на оплату на общую сумму 40 000,00 руб.;

- платежные поручения на перечисление денежных средств на сумму 20 000,00 руб. № 1447 от 07.12.2020 и № 722 от 19.05.2021;

- доверенность на представление интересов Общества на имя ФИО2

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо возражений, заявлений о чрезмерности со стороны ответчика суду представлено не было.

Оснований, для признания заявленных судебных расходов чрезмерными, в том числе, принимая во внимание количество судебных заседаний (6 заседаний, в которых представитель ФИО2 принимал участие) суд не усматривает.

Соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований, с ИП ФИО1 в пользу истца (по первоначальному иску) также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять к производству уменьшение Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Муссон-Ялта» исковых требований.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Муссон-Ялта» удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319911200049806, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Муссон-Ялта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 164 900,00 руб., а также судебные расходы в сумме 45 947,00 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Муссон-Ялта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 353,00 руб.

5. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319911200049806, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья М.Е. Можарова