Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А39-480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-480/2018

город Саранск17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецк"

о взыскании задолженности 406000 руб.,

при участии:

от истца: до перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2018 г., после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №11-01-2018 от 11.01.2018 г.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель, Глава КФХ) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецк» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 13357400 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 02 мая 2018 г. уточнил исковые требования, уменьшил размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения до суммы 406000 руб. Судом данные уточнения приняты, дело рассмотрено исходя из требований предпринимателя, изложенных в заявлении истца от 02 мая 2018 г.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал на недоказанность факта пользования земельными участками.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2014 г. по делу № А39-2567/2013 индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 г. по делу № А39-2567/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Предпринимателю на праве собственности согласно выпискам из ЕГРН и инвентаризационной описи принадлежит следующее имущество:

земельный участок, площадью 728281 кв.м., кадастровый номер 13:17:0210005:600, расположенный по адресу: РМ, Рузаевский район, ориентир д.№17, ул. Байкузова, с.Мордовская Пишля, участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на юго-запад,

земельный участок, площадью 55262 кв.м., кадастровый номер 13:17:0210005:601, расположенный по адресу: РМ, Рузаевский район, ориентир д.№17, ул. Байкузова, с. Мордовская Пишля, участок находится примерно в 1100 м от ориентира по направлению на юго-запад,

земельный участок, площадью 536175 кв.м., кадастровый номер 13:17:0210005:599, расположенный по адресу: РМ, Рузаевский район, ориентир д.№17, ул. Байкузова, с.Мордовская Пишля, участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юг,

земельный участок, площадью 956012 кв.м., кадастровый номер 13:17:0210005:329, расположенный по адресу: РМ, Рузаевский район, с. Мордовская Пишля участок находится примерно в 150 м по направлению на юго-запад от ориентира ул. Новая,

земельный участок, площадью 696282 кв.м., кадастровый номер 13:17:0210005:598, расположенный по адресу: РМ, Рузаевский район, ориентир д.№17, ул. Байкузова, с.Мордовская Пишля, участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад,

земельный участок, площадью 2898000 кв.м., кадастровый номер 13:17:0210005:612, расположенный по адресу: РМ, Рузаевский район, Мордовско-Пишленское сельское поселение.

Указанное имущество, исходя из текста искового заявления, включено в конкурсную массу должника.

Как указано в иске, 01.08.2017 г. конкурсным управляющим предпринимателя осуществлен выезд по адресам нахождения земельных участков, находящихся в собственности истца, и обнаружено, что земельные участки засеяны злаковыми культурами.

Конкурсному управляющему стало известно, что засевы осуществлены на основании договора на оказание комплекса агротехнических услуг по возделыванию земельных участков сельскохозяйственного назначения 01/04/17 от «01» апреля 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Стрелецк».

Указывая на данное обстоятельство как доказательство использования земельного участка без внесения соответствующей платы за его использование, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из содержания уточнения к иску, размер неосновательного обогащения определен истцом в размере 406000 руб. согласно представленному расчету, период пользования земельными участками - с 01.04.2017 г. по 01.11.2017 г. При этом общая площадь земельных участков, занятых и используемых ответчиком, составила 5800000 кв.м.

Владение и пользование земельными участками осуществлены без заключения сторонами спора договора, контракта, в связи с чем требования истца основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлены:

копия договора на оказание комплекса агротехнических услуг по возделыванию земельных участков сельскохозяйственного назначения 01/04/17, заключенный 01 апреля 2017 г.,

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от сентября 2017 г., принятое УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, на основании которого за отсутствием в деянии состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в части совершения им действий по заключению договора на оказание комплекса агротехнических услуг по возделыванию земельных участков сельскохозяйственного назначения 01/04/17 от 01 апреля 2017 г.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, предпринимателем не представлено.

Между тем, в рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения напрямую зависит от площади используемого земельного участка, поэтому рассчитывая сумму исковых требований к обществу, истец, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства использования земельных участков использования земельного участка именно указанной площадью (5800000 кв.м.).

Исходя из текста договора на оказание комплекса агротехнических услуг по возделыванию земельных участков сельскохозяйственного назначения 01/04/17, следует, что он подписан в г.Рузаевка 01 апреля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стрелецк» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) как физическим лицом. По условиям договора исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство оказать заказчику агротехнические услуги (культуртехнические услуги, вспашка почвы, дискование почвы, культивация почвы, посев семян зерновых, обработка гербицидами и инсектицидами, уборка зерновых зерноуборочным комбайном), а заказчик (ФИО2) обязался оплатить данные услуги (пункт 1.1. и приложение 1 договора).

Стороны договора определили, что услуги Исполнителем будут оказываться на посевных площадях сельскохозяйственных земельных угодий общей площадью 68 га, а именно на земельном участке площадью 536175 кв.м. с кадастровым номером 13:17:0210005:599, на части земельного участка площадью около 150000 кв.м. из состава земельного участка площадью 956012 кв.м. с кадастровым номером 13:17:0210005:329 (пункт 1.4. и приложение 2 договора).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений у Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Республике Мордовия, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РМ, содержащих информацию за 2016 - 2017 год об осуществлении сельскохозяйственной деятельности по выращиванию и сбору зерновых культур Обществом с ограниченной ответственностью «Стрелецк».

Данное ходатайство об истребовании доказательств у органа государственной власти Республики Мордовия судом отклонено, поскольку сбор указанной информации не входит в перечень полномочий органа, предусмотренных положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия по Республике Мордовия, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.10.2017 г. № 570.

Кроме того, суд при отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств у органа статистики руководствовался положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. №282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", которыми предусмотрен запрет на использование первичных статистических данных, являющихся информацией ограниченного доступа, в иных не связанных с формированием официальной статистической информации целях.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность факта обогащения со стороны общества за счет использования земельных участков общей площадью 5800000 кв.м.

В свою очередь ответчик указал на то, что оказывал на основании договора №01/04/17 от 01 апреля 2017 г. услуги ФИО2 как физическому лицу по сохранности сельскохозяйственных угодий посредством их надлежащей обработки. Как пояснил представитель ответчика, целью оказание услуг являлось не получение урожая, а недопущение выбытия земель из сельскохозяйственного оборота, поскольку принадлежащие предпринимателю земельные участки надлежащим образом не обрабатывались, не засевались. Доводы ответчика о ненадлежащем использовании земельных участков, принадлежащих предпринимателю, истцом не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты,

Также представитель общества в отзыве и в судебном заседании пояснил, что услуги оказывались в отношении земельных участков общей площадью 68 га, но не как в отношении земельных участков общей площадью 580 га., как указал истец в иске и в уточнении к нему.

При принятии решения суд учитывает позицию ответчика, которая согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь ООО «Стрелецк» представило сообщение Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 24.04.2018 г. №1597, в котором орган местного самоуправления указал на то, что ответчик никогда не обрабатывал земельные участки с кадастровыми номерами 13:17:0210005:612, 13:17:0210005:601, 13:17:0210005:598, 13:17:0210005:600.

Также Администрация Рузаевского района в сообщении указала на то, что ООО «Стрелецк» в целях недопущения зарастания земель сельскохозяйственного назначения и приведения в надлежащее состояние заключило в 2017 г. с ФИО2 договор на оказание комплекса агротехнических услуг по возделыванию земельных участков сельскохозяйственного назначения 01/04/17.

Доказательств использования обществом полученного на земельных участках предпринимателя урожая для собственных нужд истцом не представлено.

Также не представлено истцом доказательств о том, что ответчик получил за счет предпринимателя какую-либо экономическую выгоду при возделывании земельных участков, за исключением той стоимости оказанных услуг по договору от 01 апреля 2017 г., на возмещение которой может претендовать общество.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что истцом не доказан как факт пользования ответчиком имуществом истца, так и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд отказывает в иске истцу.

В связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу положений статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 11120 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306132407400010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 11120 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев