Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-162551/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162551/16-155-1430
23 октября 2017 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от истцов: ФИО3, ген. директор.

От ответчика: ФИО4, дов. бн от 13.09.2017 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДОЛИС" (603011, <...>, ИНН <***>, д/р 29.09.2004)

2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИТ-НН" (603159, <...>, ИНН <***>, д/р 17.12.2008)

3) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРБИЙ" (603011, <...>, ИНН <***>, д/р 06.06.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" (место нахождения 109125, <...>, ИНН <***>, д/р 24.05.2013)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДОЛИС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИТ-НН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРБИЙ" (при совместном упоминании – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании, в равных долях, неосновательного обогащения в размере 221 390 рублей, рассчитанного за период пользования имуществом с 24.11.2014 по 24.12.2015, процентов на сумму 2 456,81 рублей за период просрочки с 15.06.2016 по 31.07.2016 по и с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Мотивируя заявленное требование, истец пояснил, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований осуществлялось пользование принадлежащего истцу имущества, в результате которого за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившиеся сбережении собственного имущества вследствие такого пользования.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на неподтвержденность доводов о пользовании помещениями в отношении всего спорного периода.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – нежилые помещения (п4, площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050004:931 и П5 площадью 27 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050004:932), расположенные по адресу: Нижний Новгород, Июльский дней, 1

Титул истца подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.11.2014 (т.1, л.д.11-12).

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДОЛИС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИТ-НН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРБИЙ" является собственниками в отношении указанных помещений с третьей доли каждого в праве собственности.

Основанием перехода права собственности на объекты права послужили Договоры от 31.10.2014 №3/КП-10-14, от 31.10.2014 №2/КП-10-14, 31.10.2014 №4/КП-10-14

При заключении названных Договоров, стороны обязательства кроме определения идентифицирующих признаков объекта сделки, его стоимости и приобретаемой доли, также указали на наличие существующих обременений в виде прав по действующим договорам аренды.

Между тем, в указанных выше помещениях, в период с 24.11.2014 по 24.12.2015 располагалось имущество – трансформатор ТМ-400кВа (ТП Кислородной станции) и оборудование РП1.

Указанное имущество было отчуждено ответчиком 25.12.2015, по договору №25122015/011 (т.1, д.д.33), согласно п.1.1, подпункт «Примечание» которого, – трансформатор ТМ-400кВа (ТП Кислородной станции) и оборудование РП1 размещены в нежилых помещениях принадлежащих истцу.

В рамках указанного договора ответчик выступая продавцом, ссылается на основание своего права – договор купли-продажи от 25.06.2013 (п.1.4 Договора), согласно которому (т.1, л.д. 64-73), ответчик приобрел в собственность спорные - трансформатор ТМ-400кВа (ТП Кислородной станции) и оборудование РП1.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (ст. 224 ГК РФ)

В данном случае, поскольку договором от 25.06.2013 не предусмотрено иное и поскольку спорное оборудование не обладает признаками недвижимости, право собственности ответчика на указанный объект сделки возникло именно в момент передачи вещи.

И поскольку доказательств того, что трансформатор ТМ-400кВа (ТП Кислородной станции) и оборудование РП1 было передано позднее, момента перехода права собственности на помещение в которых расположено данное оборудование к истцу, суд считает доказанным факт, того что в спорный период, ответчик являлся собственником спорного оборудования.

При этом суд также исходит из доказанности факта нахождения оборудования, в помещениях истца, на протяжении всего спорного периода.

В данном случае, суд исходит из того, обстоятельства свидетельствующие о пользовании помещениями истца подтверждаются, договором, согласно которому спорное оборудование было приобретено ответчиком, фактом его последующего отчуждения по договору, где буквально указано, что имущество располагается в помещениях принадлежащих истцу, а кроме того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование было монтировано позднее, чем период определенный истцом.

Ответчик утверждает о недоказанности всего периода пользования, соглашаясь с требование, лишь в части периода начинающегося 26.05.2015. Данный период обусловлен тем, что 26.05.2015 осуществлено присоединение оборудования к электросетям, что по мнению ответчика указывает на момент определяющий фактическое размещение оборудования в помещениях истца.

В тоже время акт балансовой принадлежности от 26.05.2015 делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, но не является основанием возникновения права собственности и не определяет момент фактического монтажа оборудования в помещениях истца.

В данном случае суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о согласии собственника помещений на размещение инженерного оборудования ответчика, равно как и согласия их сингулярных правопредшественников, актов фиксирующих передачу помещений для размещения оборудования, либо иных свидетельств того, что оборудование был размещено позднее даты перехода права собственности на помещение к истцу.

То обстоятельство, что договоры купли-продажи от 31.10.2014 №3/КП-10-14, от 31.10.2014 №2/КП-10-14, 31.10.2014 №4/КП-10-14, заключены в отношении помещений пригодных к дальнейшей эксплуатации, и приняты покупателем без возражений, не подтверждает довод ответчика о том, что пользование помещениями, под эксплуатацию оборудования производилось не за весь период спора.

Факт отсутствия обременений, в отношении помещений приобретенных истцом, не исключает фактический характер спорных правоотношений, ведь ответчиком не представлено доказательств подтверждающих основание завладения и пользования помещениями истца.

Как убежден суд, использование помещений истца осуществлялось ответчиком за весь период спора.

По смыслу и содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик, пользуясь помещениями истца и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой коммерческой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактическое пользование в размере, соответствующей рыночной стоимости пользования, определенной по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Пользование ответчиком в спорный период имуществом истца повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной последним платы за этот период, для определения размера которой, учитывая наличие разногласий сторон, касательно величины рыночной стоимости пользования помещениями, судом назначена экспертиза по делу, в рамках которой эксперт установил, что рыночная стоимость арендной платы за право пользования следующими объектами недвижимости находящимися по адресу: <...>, П4, общей площадью 93,5 кв.м, (кадастровый номер 52:18:0050004:931); П5, общей площадью 27 кв.м, (кадастровый номер 52:18:0050004:932), за период пользования с 24 ноября 2014 года по 24 декабря 2015 года, составляет: Нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение П4, общей площадью 93,5 кв.м, (кадастровый номер 52:18:0050004:931 - 318 461 (триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рублей (зс период пользования помещением 24.11.2014 год - 24.12.2015 год) (с учетом НДС) или 269 882 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля (за период пользования помещением 24.11.2014 год - 24.12.2015 год) (без учета НДС); Нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение П5, общей площадью 27 кв.м, (кадастровый номер 52:18:0050004:932) - 67 392 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля (за период пользования помещением 24.11.2014 год - 24.12.2015 год) (с учетом НДС) или 57 112 (пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей (за период пользования помещением 24.11.2014 год - 24.12.2015 год) (без учета НДС).

Поскольку договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами спора достигнута не была, договор аренды не заключен, факт пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу подтвержден документально, а размер платы за пользование помещениями установлен судом в рамках настоящего дела, суд, принимая во вниманию частичную оплату произведенную ответчиком, признает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 390 рублей, рассчитанного за период пользования имуществом с 24.11.2014 по 24.12.2015 г.

В данном случае, при определении величины неосновательного обогащения суд исходит из необходимости учета налога на добавленную стоимость.

Действительно, принимая во внимание письма Министерства финансов от 25.10.2013 N 03-07-11/45200 и от 28.10.2013 N 03-07-11/45656, денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 9 марта 2016 г. N 305-КГ15-18119).

Данный подход следует из правовой природы самого неосновательного обогащения.

В то же время, сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет собой часть цены, а не как исчисленный налог, что не было учтено ответчиком. (Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 21 сентября 2015 г. по делу N А41-50608/14)

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В данном случае как полагает суд обязанность, а равно и осведомленность лица, по оплате отыскиваемой истцом суммы пользования земельным участком не могла возникнуть ранее предъявления кредитором правоотношения, соответствующего требования, и как пояснил ответчик, такие сведения были получены 08.06.2015

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму 2 456,81 рублей за период просрочки с 15.06.2016 по 31.07.2016 по и с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" (место нахождения 109125, <...>, ИНН <***>, д/р 24.05.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДОЛИС" (603011, <...>, ИНН <***>, д/р 29.09.2004) долг на сумму 73 796,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 818,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 01.08.2016 и по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6 666,67 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 492 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" (место нахождения 109125, <...>, ИНН <***>, д/р 24.05.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИТ-НН" (603159, <...>, ИНН <***>, д/р 17.12.2008) долг на сумму 73 796,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 818,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 01.08.2016 и по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6 666,67 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 492 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. .

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" (место нахождения 109125, <...>, ИНН <***>, д/р 24.05.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРБИЙ" (603011, <...>, ИНН <***>, д/р 06.06.2014) долг на сумму 73 796,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 818,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 01.08.2016 и по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6 666,67 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 492 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДОЛИС" (603011, <...>, ИНН <***>, д/р 29.09.2004) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.07.2016 №4989 в размере 2 543,67 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИТ-НН" (603159, <...>, ИНН <***>, д/р 17.12.2008) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.07.2016 №4989 в размере 2 543,67 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРБИЙ" (603011, <...>, ИНН <***>, д/р 06.06.2014) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.07.2016 №4989 в размере 2 543,67 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1