Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А27-15024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15024/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиной И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 187290,20 руб. неустойки,

при участии до и после перерыва: от истца – ФИО2, доверенность №71 от 17.10.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2023,

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 221 406,06 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №КУ-5-07-о/22 от 18.07.2022, что послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 187 290,20 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГАУ «РЦСС Кузбасса» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключен договор аренды недвижимого имущества по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса.

По договору аренды от 18.07.2022 №5-07-о/22 ИП ФИО1 предоставлена в пользование часть нежилого помещения площадью 10,0 кв.м., расположенная на первом этаже здания по адресу: 650003, Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

На основании п. 2.3.2. договора аренды недвижимого имущества от 18.07.2022 №5-07-о/22 между ГАУ «РЦСС Кузбасса» и ИП ФИО1 заключен договор о возмещении стоимости коммунальных услуг и охранно-пожарного обеспечения №КУ-5-07-о/22 от 18.07.2022 и дополнительное соглашение №1 к Договору от 18.07.2022.

В соответствии с п.1 договора №КУ-5-07-о/22 от 18.07.2022 абонент обеспечивает представление субабоненту коммунальных услуг: по подаче воды и приему стоков, электроснабжение, тепловой энергии принятых им от снабжающих организаций через присоединенную сеть; услуги по содержанию помещения (техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС), вывоз твердых коммунальных отходов); услуги по охране помещения (пунктом централизованного наблюдения (ПЦН), в том числе прием сигнала (КТС)) в соответствии с заключенными договорами между Абонентом и снабжающими организациями на обслуживание помещений, расположенных по адресу: 650003, <...> (первый этаж), кадастровый номер 42:04:0349002:5830, а субабонент обязуется оплачивать принятые услуги.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора субабонент ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за отчётным, на основании счёта, выставленного абонентом, возмещает абоненту стоимость оплаченных последним коммунальных услуг.

Платежными поручениями №1067 от 17.07.2023 и №1077 от 24.07.2023 ответчиком погашена задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и охранно-пожарного обеспечения в сумме 122 214,31 руб.

Согласно п.1 соглашения к договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и охранно-пожарного обеспечения №КУ-5-07-о/22 от 18.07.2022 при несвоевременной оплате потребленных коммунальных услуг, услуги по содержанию помещения и услуги по охранно-пожарному обеспечению. Субабонент по требованию абонента уплачивает в его пользу неустойку (пени) в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом уплата долга не освобождает субабонента от уплаты неустойки (пени).

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка на сумму долга 122 214,31 руб. в размере 187 290,20 руб. за период с 24.09.2022 по 24.07.2023, исходя из ставки, предусмотренной договором №КУ-5-07-о/22 от 18.07.2022 (1% в день).

26.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия №912 от 24.05.2023 с требованием оплатить задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и охранно-пожарного обеспечения, а также неустойки. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обеспечиваются пенями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляемый истцом расчет неустойки является арифметически верным, истцом определены даты начала начисления неустойки с учетом дат выставления ответчику счетов, учтены также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом доводы ответчика о том, что указываемое истцом потребление электроэнергии не является верным, подлежат отклонению, поскольку ответчиком счета на оплату коммунальных услуг оплачены в полном объеме, возражений по предъявляемым объемам ответчиком не было заявлено.

Встречные требования о взыскании излишне перечисленных сумм, не заявлено.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что поведение ИП ФИО4 является противоречивым и выражается в том, что ответчик пытался реализовать права на зачет (изменение назначения платежа) после того, как спорные платежи направлены на погашение возникшего ранее обязательства и после обращения Департамента в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 N Ф04-1743/2022 по делу N А70-8373/2021).

Таким образом, с учетом противоречивого поведения ответчика, соглашающегося со счетами на оплату, оплачивающего задолженность в полном объеме и ссылающегося при рассмотрении дела по иску о взыскании неустойки на необоснованность начисленных сумм, суд приходит к выводу о том, что такое поведение субъекта хозяйственных отношений недобросовестно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличии размера долга в меньшем размере, чем оплачено ответчиком, суд полагает обоснованным расчет истцом неустойки исходя из сумм долга по коммунальным платежам, указанным в счетах на оплату.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Приведённые ответчиком в заявлении о снижении неустойки обстоятельства нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, сами по себе не являются основанием, свидетельствующим о чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Между тем, в настоящем случае суд принимает во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки как таковой, и учитывает, что общий размер начисленной неустойки превышает стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг; значительный размер меры ответственности – 1% по сравнению с обычно устанавливаемым размером ответственности, при этом следует отметить, что размер встречной ответственности заказчика за нарушение обязательств в договоре не установлен; судом также учтена оплата ответчиком задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, а также с учетом отсутствия предусмотренной договором №КУ-5-07-о/22 от 18.07.2022 ответственности истца, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 122 214,31 руб., что по расчету суда составит 18 729,02 руб.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения исходя из размера общей стоимости оказанных услуг компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 18 729,02 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 18 729,02 руб. неустойки, а также 6619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

возвратить государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3119 руб., уплаченную платежным поручением №889799 от 12.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова