Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А47-5441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5441/2021
г. Оренбург
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Оренбург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная», г. Оренбург, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, г.Оренбург

о взыскании 735 647 руб. 00 коп.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2021, диплом, паспорт.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2022, диплом, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» о взыскании 705 647 руб. 00 коп. – ущерба в результате залива, 30 000 – расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 713 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 5, расположенного по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (третье лицо).

В соответствии с договором аренды № 01-15/06-20 от 01.07.2020 ФИО2 передал спорное помещение во временное возмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (истец, арендатор).

Пунктом 5.3 договора аренды установлены обязанности арендатора, в частности:

- содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии; соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей, в соответствии с проводимым инструктажем;

- производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения;

- предоставить уполномоченным лицам арендодателя возможность контроля за использованием помещения, обеспечивать беспрепятственный допуск работников специализированных эксплуатационных и ремонтно-строительных служб для производства работ, носящих аварийный характер;

- обеспечивать сохранность арендуемых помещений и в случае причинения ущерба арендуемым помещения, возместить указанный вред в полном объеме; осуществлять уборку предприятий.

Согласно договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.07.2020 арендатором произведен ремонт помещения. В подтверждение факта и стоимости ремонта представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020.

04.01.2021 произошло затопление нежилого помещения № 5, расположенного по адресу <...>.

Представителями ООО «Альфа» и ООО «УК «Северо-Восточная» 14.01.2021 и 22.01.2021 проводилась проверка технического состояния поврежденного помещения, в результате чего составлены акты проверки. Причиной затопления помещения в обоих актах указан порыв трубопровода центрального отопления.

С целью определения причин затопления общество «Альфа» заключило с ООО «Союз Экспертов» договор на строительно-техническую экспертизу помещения №5, расположенного по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению ШИФР-СЭ-25-02.21 причиной затопления послужило повреждения труб отопления коррозией произошедшего на участке обще домовой системы отопления, вследствие износа системы отопления по причине отсутствия обслуживания системы отопления, отсутствия защитного лакокрасочного состава.

Также ООО « Альфа» заключило договор с ООО «Центр оценки «Диоль» по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно экспертному заключению № 05/01-21У от 19.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 705 647 руб.

Услуги, оказанные экспертными учреждениями, оплачены обществом «Альфа» в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021, а также договором № 05-21У от 14.01.2021.

ООО «Альфа» обратилось к ООО «УК «Северо-Восточная» с претензией о возмещении убытков, однако ответа на данное обращение не последовало.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта в арендуемом помещении за свой счет; управляющая компания не была уведомлена о проведении технической экспертизы, в акте проверки технического состояния помещения не указаны повреждения предметов мебели. Акт осмотра, составленный экспертом, не представлен для ознакомления и подписания управляющей компании. В этой связи объем причиненного ущерба поставлен ответчиком под сомнение. ООО «УК «Северо-Восточная» считает арендатора неправомочных истцом по настоящему спору, полагает, что надлежащим истцом по иску должен выступать арендодатель – ФИО2 Кроме того, управляющая компания указывает, что собственник помещения не предоставлял представителям управляющей компании доступ к общему имуществу дома для осмотра и устранения аварии на трубопроводе. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга на ФИО2 (собственника) возложена обязанность предоставить управляющей компании доступ к общему имуществу собственников дома. Ответчик полагает, что управляющая компания добросовестно выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества. Воспрепятствование собственником доступа к общему имуществу для осмотра и проведения работ снимает ответственность с управляющей компании по возмещению вреда.

Истцом заявлены возражения относительно доводов ответчика. В частности, истец указывает, что в рассматриваемом помещении ранее также производилось затопление (но в другой части помещения). При этом, 16.11.2020 года между ООО «УК «Северо-Восточная» и ООО «Альфа» достигнуто соглашение об урегулировании вопроса о компенсации затрат, возникших в результате залития нежилого помещения, руководству управляющей компании представлялся договор на проведение строительно-отделочных работ от 02.07.2020 года, договор аренды № 01-15/06-20 от 01.07.2020 года. Следовательно, ответчик располагал сведениями, кому был причинен ущерб в результате залития. Комплексная экспертиза проводилась 22.01.2021, на осмотре со стороны ООО «УК «Северо-Восточная» присутствовал инженер ФИО6, что подтверждается актом от 22.01.2021 года на предмет проверки технического состояния нежилого помещения № 5 дома № 1/1 по проезду Знаменский. Указанный акт составлен непосредственно ФИО6, в нем содержатся замечания по поводу объёмов повреждения и указано, что в присутствии представителя «УК «Северо-Восточная» идет замер оценочной организацией ущерба. Техническая экспертиза проводилась на основании акта от 14.01.2021 года. Предписания о предоставлении собственником доступа выписаны после затопления указанного помещения, а именно 29.04.2021, 14.05.2021, 09.06.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, 20.07.2021.

Третье лицо в судебном заседании и отзыве на иск поддержало заявленные требования. ФИО2 указывает, что им истцу передано в аренду помещение, в котором обществом «Альфа» за свой счет был произведен ремонт для ведения предпринимательской деятельности. В результате затопления причинен вред внутренней отделке помещения. Довод управляющей компании о неоднократных предписаниях для обеспечения доступа в помещение отвергается, указано, что до даты залития (04.01.2021) предписаний не поступало. Более того, ФИО2 как собственник помещения заинтересован в исправности всех общедомовых систем для нормального функционирования и пригодности в целях сдачи помещения в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате затопления причинен ущерб нежилого помещения, арендатором котором является Истец.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора аренды от 01.07.2020, заключенного между ООО "Альфа" (арендатор, истец) и ИП ФИО2 (арендодатель, третье лицо), предусматривают обязанности содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии; соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей, в соответствии с проводимым инструктажем; обеспечивать сохранность арендуемых помещений и в случае причинения ущерба арендуемым помещения, возместить указанный вред в полном объеме; обеспечивать беспрепятственный допуск работников специализированных эксплуатационных и ремонтно-строительных служб для производства работ, носящих аварийный характер (пункт 5.3 договора).

Из пункта 5.3 договора аренды также усматривается, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения. Данные условия договора корреспондируются с положениями части 2 статьи 616 ГК РФ, которая также возлагает на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

Кроме того, истцом представлены доказательства проведения ремонта в арендуемом помещении: договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.07.2020, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020. Факт проведения ремонта арендатором подтвержден ФИО2, арендодателем, собственником помещения.

Ответчик располагал сведениями, кому был причинен ущерб в результате затопления, поскольку ранее указанное помещение уже подвергалось затоплению (в иной части) и 16.11.2020 года между ООО «УК «Северо-Восточная» и ООО «Альфа» достигнуто соглашение об урегулировании вопроса о компенсации затрат, возникших в результате залития нежилого помещения. Указанное соглашение содержит указание, что его неотъемлемой частью является договор аренды № 01-15/06-20 от 01.07.2020 года.

Таким образом, уменьшение имущества арендатора в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения после затопления в соответствии с приведенными условиями договора аренды, в рассматриваемом случае является убытками ООО «Альфа» которые могут быть возмещены последнему лишь за счет причинителя вреда. В связи с чем, ООО «Альфа» обладает правом обращения с настоящим иском в суд. Довод ответчика о возмещении убытков исключительно собственнику помещения судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, в котором находится арендуемое истцом помещение, осуществляется ответчиком.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте "3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представителями ООО «Альфа» и ООО «УК «Северо-Восточная» 14.01.2021 и 22.01.2021 проводилась проверка технического состояния поврежденного помещения, в результате чего составлены акты проверки. Причиной затопления помещения в обоих актах указан порыв трубопровода центрального отопления.

С целью определения причин затопления общество «Альфа» заключило с ООО «Союз Экспертов» договор на строительно-техническую экспертизу помещения №5, расположенного по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению ШИФР-СЭ-25-02.21 причиной затопления послужило повреждения труб отопления коррозией произошедшего на участке обще домовой системы отопления, вследствие износа системы отопления по причине отсутствия обслуживания системы отопления, отсутствия защитного лакокрасочного состава.

Ответчик полагает, что его вина в ненадлежащем состоянии общедомового имущества отсутствует, а ответственность по возмещению вреда должна быть снята ввиду того, что собственник не предоставлял доступ к общему имуществу, расположенному в его помещении.

В подтверждение указанного довода управляющей компанией представлены в материалы дела предписания о предоставлении собственником доступа от 29.04.2021, 14.05.2021, 09.06.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, 20.07.2021 имуществу дома для осмотра и устранения аварии на трубопроводе. Кроме того, ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021, которым на ФИО2 (собственника) возложена обязанность предоставить управляющей компании доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика и отмечает, что предписания о предоставлении собственником доступа составлены управляющей компанией после затопления спорного помещения (залитие произошло 04.01.2021, когда как предписания датированы 29.04.2021, 14.05.2021, 09.06.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, 20.07.2021). Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021 также вынесено после спорных событий. Факт получения предписания и телефонограммы от октября 2020 года собственник помещения не подтверждает. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что собственник помещения не обеспечил в 2020 году доступ в помещение, в котором произошел залив, а именно не составлены акты недопуска в помещение.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении управляющей компании обязательств по принятии всех возможных действия для получения доступа к общедомовому имуществу.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающим вину самого истца (либо третьего лица) в затоплении помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения обществом « Альфа» заключен договор с ООО «Центр оценки «Диоль» по проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению № 05/01-21У от 19.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 705 647 руб.

ООО «УК «Северо-Восточная» возражало относительно оценки ущерба по поврежденной мебели, поскольку в совместном акте осмотра истца и ответчика от 22.01.2021 указанные повреждения не поименованы. Акт осмотра помещения, составленный экспертом, также не содержит данных сведений.

Обществом «Центр оценки «Диоль» представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что имело место дополнение к акту осмотра, однако ввиду технической ошибки оно не приложено к отчету.

Суд принимает указанные пояснения экспертной организации, отмечая дополнительно, что в экспертном заключении № 05/01-21У от 19.02.2021 содержатся фотографии, из которых усматривается как наличие мебели, так и ее повреждение произошедшим затоплением.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц, вины самого истца, в произошедшем затоплении арендуемого истцом нежилого помещения.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужил порыв трубопровода центрального отопления, обязанность по содержанию которого, лежит на ответчике как управляющей организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

В абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер ущерба определен на основании экспертных исследований, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу вследствие подтопления помещения, составил 703 647 руб.

Ответчиком о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 705 647 руб. убытков.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр оценки «Диоль» в сумме 30 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021, а также договором № 05-21У от 14.01.2021.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 10000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 руб., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 713 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 735 647 руб. убытков, а также 17 713 руб. расходов на оплату государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова