Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-10286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8063/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А50-10286/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Максима Алексеевича (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-10286/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 30.01.2018 и от 17.04.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в статье 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) установлена возможность эксплуатации в границах водоохранных зон используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания.

Индивидуальный предприниматель отмечает, что согласно «Общероссийскому классификатору услуг населения», в раздел «техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» также включена «мойка и полировка транспортных средств», в связи с чем заявителю не может быть запрещено использовать спорный объект в соответствии с его прямым назначением.

Заявитель указывает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения дела по существу является установление судом местоположения береговой линии р. Мутнушка, поскольку именно от этой исходной линии производится измерение ширины водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

По мнению заявителя, заинтересованным лицом, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо было представить доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания, границы водоохранных зон р. Мутнушки установлены в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции проведен плановый рейдовый осмотр территории по адресу г. Чайковский. ул. Гагарина, 10а, в ходе которого выявлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды – размещение автомойки в водоохранной зоне водного объекта р. Мутнушка.

По результатам осмотра составлен акт обследования территории (акватории) от 18.12.2017 № 18-12/2017 с приложением фотоматериалов, выдано предписание от 30.01.2018 о совершении мероприятий по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предписано не допускать размещение объектов, указанных в пункте 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в том числе деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств, на объекте, размещенном в водоохранной зоне р. Мутнушка по адресу: ул. Гагарина, 10а, г. Чайковский.

Инспекцией на основании приказа от 29.03.2018 № СЭД-36-01-05-75 проведена проверка исполнения предписания от 30.01.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 17.04.2018, выдано предписание от 17.04.2018, аналогичное предписанию от 30.01.2018.

Индивидуальный предприниматель полагая, что данные предписания являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п «О Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края», государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, который включает в себя, в том числе государственный надзор в области охраны водных объектов.

В соответствии с Приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.07.2017 № СЭД-36-01-03-30 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», инспекция осуществляет региональный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, за исключением деятельности с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, предписания выданы инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

В силу части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 5 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Бокс мойки легковых автомобилей на 1 пост» по адресу: ул. Гагарина, 10а, г. Чайковский, выдано 28.10.2011. Данный объект, принадлежащий заявителю, находится непосредственно на берегу, то есть в водоохранной зоне р. Мутнушка, что подтверждается актом осмотра от 08.12.2017 № 18-12/2017, фототаблицей к акту.

В части 1 статьи 6.5 Закона № 73-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ)) допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Норма пункта 5 части 15 статьи 65 ВК РФ, в соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в том числе осуществление мойки транспортных средств, введена тем же Законом № 282-ФЗ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, осуществление такого вида деятельности как мойка транспортных средств не поименовано статьей 6.5 Закона № 73-ФЗ, то есть законодатель установил прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах водоохранных зон.

При таких обстоятельствах, с учетом требований водного законодательства, запрещающего осуществление в водоохранной зоне деятельности по осуществлению мойки транспортных средств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствующими действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовано обстоятельство установления местоположения береговой линии, а также границ водоохранных зон, подлежат отклонению, поскольку из акта обследования территории (акватории) от 08.12.2017 № 18-12/2017 и фототаблицей к акту следует, что объект капитального строительства «Бокс мойки легковых автомобилей на 1 пост» по адресу: ул. Гагарина, 10а, г. Чайковский, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, находится непосредственно на берегу, в водоохраной зоне р. Мутнущка, – вплотную у уреза водного объекта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным предписаний не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не в состоянии повлиять на правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-10286/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Н.Н. Суханова


Д.В. Жаворонков