Решение от 14 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-38485/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тримедфарм» (ОГРН: <***>, 630001, <...> зд. 35 к. 13, этаж 2), г. Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Каргатская районная больница» (ОГРН: <***>, 632400, <...>), Новосибирская область, Каргатский район, город Каргат

о взыскании 1 643 272 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность - от 18.09.2025, паспорт, диплом, онлайн

ответчика: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тримедфарм» (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Каргатская районная больница» (далее-ответчик, Покупатель, Заказчик) задолженности по Контрактам и Договорам на поставку лекарственных препаратов в размере 1 468 788, 28 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей двадцать восемь копеек) рублей, пени за период до 02.10.2025 г. в размере 174 484, 31 рублей, а начиная с 03.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательств включительно, возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения в связи с оплатой задолженности после обращения истца с иском в суд. Просил взыскать:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Каргатская городская больница» в пользу ООО «Компания Тримедфарм» задолженность по Договорам на поставку лекарственных препаратов в размере 395 511,70 руб.

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Каргатская городская больница» в пользу ООО «Компания Тримедфарм» пени по Контрактам в размере 120 132,40 руб.

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Каргатская городская больница» в пользу ООО «Компания Тримедфарм» пени по Договорам в размере 96 631,95 руб.

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Каргатская городская больница» в пользу ООО «Компания Тримедфарм» пени на сумму задолженности 395 511,70 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств включительно.

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Каргатская городская больница» в пользу ООО «Компания Тримедфарм» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Тримедфарм» (далее - Поставщик, Истец) поставило ГБУЗ НСО «Каргатская районная больница» (далее - Заказчик, Ответчик) лекарственные препараты в соответствии с заключенными между сторонами Контрактами и Договорами (далее -Контракты/Договоры), в частности:

- Контракт № 51/65/2025ЭА от 10.02.2025 г.

- Контракт № 53/54/2025ЭА от 10.02.2025 г.

- Контракт № 54/62/2025ЭА 10.02.2025 г.

- Контракт № 52/55/2025ЭА от 10.02.2025 г.

- Контракт № 43/17/2025ЭА от 07.02.2025 г.

- Договор № 3526 от 14.02.2025 г.

- Договор № 3678 от 28.03.2025 г.,

По указанным государственным контрактам и договорам на дату обращения с иском, за ответчиком числилась следующая задолженность:

Номер Контракта/ Договора ТН № Дата документа накладной ТН в ЕИС

Контракт № 43/17/2025ЭА

3475

13.02.2025 г.

199 252,07

19.02.2025 г.

Контракт № 54/62/2025ЭА

3550

28.02.2025 г.

133 230,00

13.03.2025 г.

Контракт № 51/65/2025ЭА

3549

28.02.2025 г.

251 457,80

13.03.2025 г.

Контракты № 53/54/2025ЭА

3556

28.02.2025 г.

136 404,50

13.03.2025 г.

Договор № 3526

3526

28.02.2025 г.

84 044,50

-
Контракт № 53/54/2025ЭА

3631

31.03.2025 г.

9 100,00

15.05.2025 г.

Контракт № 54/62/2025ЭА

3630

31.03.2025 г.

222 880,64

15.05.2025 г.

Контракт № 52/55/2025ЭА

3667

04.04.2025 г.

106 558,50

15.05.2025 г.

Договор № 3678

3678

04.04.2025 г.

267 454,25

-
Контракт № 54/62/2025ЭА

3782

28.04.2025 г.

634,24

15.05.2025 г.

Договор № 3678

3733

28.04.2025 г.

44 012,95

-
После принятия судом искового заявления к производству Ответчик добровольно погасил задолженность по контрактам.

В связи с этим, истец уточнил требования, просил взыскать неустойку по контрактам за период с 04.03.2025 по 23.10.2025 года в размере 120 132 рублей 40 копеек, сумму задолженности по договорам в размере 395 511,70 руб., неустойку 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 96 631,95 руб.

Суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В соответствии с товарными накладными, обязательства со стороны Поставщика исполнены надлежащим образом, однако Заказчик в полном объеме оплату не произвел.

Согласно идентичному во всех указанных Контрактах п. 9.4 оплата осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, а в соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу ранее указанного п. 9.4 Контрактов, можно установить, что просрочка по оплате наступила в следующие даты:

Контракт № 43/17/2025ЭА 3475 04.03.2025

Контракт № 54/62/2025ЭА 3550 25.03.2025

Контракт № 51/65/2025ЭА 3549 25.03.2025

Контракты № 53/54/2025ЭА 3556 25.03.2025

Контракт № 53/54/2025ЭА 3631 27.05.2025

Контракт № 54/62/2025ЭА 3630 27.05.2025

Контракт № 52/55/2025ЭА 3667 27.05.2025

Контракт № 54/62/2025ЭА 3782 27.05.2025

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по государственным контрактам судом проверен и является математически верным, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласование сторонами выполнения работ (услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без соблюдения требований специального законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор от 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о сознательной передаче результата работ истцом при очевидном отсутствии обязательства на свой риск.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности заключения договора вне конкурентных процедур.

В пунктах 21 - 23 Обзора от 28.06.2017 приведены отдельные случаи, предусматривающие возможность оплаты соответствующего предоставления.

Так, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях: когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21), экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22), когда следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара не зависела от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации) в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, то возмещения с него в доход бюджета не производится.

В той части, в удовлетворении которых отказано, с истца в доход бюджета подлежит взысканию соответствующий размер государственной пошлины.

Истцом заявлено о возмещении оплаченных судебных расходов 10 000 рублей за составление искового заявления адвокатом Бояриновой И.В.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению суда, судебные расходы предъявленные истцом к возмещению не отвечают признаком чрезмерности, поскольку не превышают расценок установленных в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей пропорции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Каргатская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тримедфарм» сумму неустойки по государственным контрактам в размере 120 132 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7081 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тримедфарм» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 064 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов