Решение от 1 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ


248000, <...>; тел. <***>, (4842) 505-902, факс: <***>; 59-94-57


http://: kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6352/2023
02 апреля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное-2»


(ОГРН <***>, ИНН <***>) 249085, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Верховье

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области

о взыскании 324 763 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 902 288 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в порядке


ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 18.03.2026, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества участников ответчика согласно данным из территориальной схемы обращения с отходами Калужской области, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального


хозяйства Калужской области от 26.08.2019 № 328 обращения с отходами за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (далее – спорный период) в размере 324 763 руб. 80 коп., из содержания которого не усматривается, что уменьшение исковых требований связано с добровольной частичной оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение иска от 18.03.2026, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В деле имеется возвращенный почтовый конверт, направленный ответчику по адресу регистрации юридического лица, с отметками органа связи о прибытии в место вручения 12.09.2023 в 11 час. 25 мин. и последующим возвратом корреспонденции отправителю 20.09.2023 с указанием причины возврата - "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В данном случае неполучение ответчиком почтовой корреспонденции относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Ответчик должен был позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Ненадлежащая организация получения


корреспонденции по названному адресу является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет оно само.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области конкурса Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (истец) определено Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела, истцом за спорный период ответчику оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в общем размере 324 763 руб. 80 коп.

Поскольку обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 324 763 руб. 80 коп. с учетом принятых судом уточнений иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При этом судом учтено, что в соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, ответчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на Заказчике – ответчике по настоящему спору.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истец обосновывает фактом оказания услуг по обращению с ТКО, отсутствием доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности за спорный период.

Доказательств оплаты данных услуг не представлено, как не представлено подтвержденных фактов о нарушении региональным оператором своих обязательств по обращению с ТКО.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации


(пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") (далее-Закон № 89).

Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89 собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Такие доказательства ответчиком не представлены.


В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил № 1156 следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем


применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил N 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

Таким образом, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В обоснование объёма оказанных услуг истцом представлены счет - фактура, акт сверки расчетов, кадастровая карта земельного участка, сведения по ближайшей к ответчику муниципальной площадке, перечень контейнерных площадок с периодичностью вывоза, выписка из территориальной схемы обращения отходами, выписка из терсхемы о включении ближайшей муниципальной контейнерной площадки в реестр накопления, схемы движения транспорта по вывозу отходов.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за спорный период с 01.01.2022 по 30.04.2023 произведен истцом в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 24.11.2017 № 501 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калужской области» (раздел 10), приказом Министерства конкурентной политики Калужской области, от 18.12.2019 № 525-РК, от 21.11.2022 № 519-РК «Об утверждении долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» на 2019-2022, 2023-2028 года.

По сведениям Администрации муниципального района «Малоярославецкий район» количество участников в СНТ «Лесное-2» составляет 164, в связи с чем, расчет истцом стоимости оказанных услуг произведен из количества 142 человек

( т.1 л.д. 130).


При таких обстоятельствах расчет истцом стоимости оказанных услуг как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа является обоснованным, основан на нормах действующего законодательства и является объективно проверяемым.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.


Ответчик, как собственник ТКО, являясь потребителем указанной услуги, может пользоваться и иными контейнерными площадками, установленными органами местного самоуправления, в близлежащем радиусе. Это означает, что в любом случае транспортировку ТКО ответчика осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание соответствующих услуг истцом.

При этом, невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения размера оплаты либо освобождения от оплаты услуги.

Действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых, лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО самим СНТ способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 324 763 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 046 руб., между тем, исходя из цены иска 324 763 руб.

80 коп. размер государственной пошлины составляет 9 495 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 11 551 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.


На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме

9 495 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное-2» в пользу государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» задолженность в размере 781 248 руб.

35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 625 руб.


Возвратить государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 421 руб., перечисленную по платежному поручению № 7613 от 17.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина