Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А49-4003/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-4003/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи О.А. Бояриновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (Коммунистическая ул., 32 д., Пенза г., 440008) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 58002509100488900002 от 17.04.2025,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «ВОРОТА58» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.04.2025 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 22.05.2025 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – не позднее 16.06.2025.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения сторон о принятии заявления и возбуждении производства по делу (л.д. 63-67).

В установленные судом процессуальные сроки от ФИО2 (адрес, указанный в возражениях 440000, <...>) в материалы дела по системе «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на заявление административного органа от 15.05.2025 (л.д. 57-58). Вместе с письменными возражениями для приобщения к материалам дела

ФИО2 представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74112/2024 от 10.02.2025.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

После истечения установленных указанным определением сроков для представления доказательств и иных документов арбитражный суд на основании положений статей 228-229 АПК РФ принял решение по данному делу путем подписания 23.06.2025 резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025 г. 15:52:29 МСК (л.д. 68-69).

Указанным решением арбитражный суд в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении генерального директора ООО «ВОРОТА58» ФИО2 (07.09.1958 г/р, место рождения: г. Пенза, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

25 июня 2025 года от ФИО2 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А49-4003/2025, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 по делу № 5-12/2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Решением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 05.03.2025 по делу № 12-106/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 16 - 22). Указанное постановление вступило в законную силу 05.03.2025, дата окончания дисквалификации – 04.03.2026, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.03.2025 за номером 255800065016.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «ООО «ВОРОТА58» зарегистрировано 25 июля 2013 года в Едином государственном реестре юридических лиц при его создании присвоен ОГРН <***>, учредителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени является ФИО2 (ИНН <***>).

Вместе с тем, ФИО2, являясь дисквалифицированным лицом, в период с 05.03.2025 (дата начала срока дисквалификации) по 17.04.2025 (дата составления протокола) осуществлял деятельность по управлению юридическим лицом ООО «ВОРОТА 58», заявлений по форме Р13014 о смене руководителя ООО «ВОРОТА 58» в адрес УФНС России по Пензенской области представлено не было.

Данные обстоятельства выявлены УФНС России по Пензенской области 17.03.2025 при рассмотрении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 по делу № 5-12/2025, решения Железнодорожного районного суда г. Пенза от 05.03.2025 по делу № 12-106/2025, изучении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «ВОРОТА 5».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для направления в адрес ФИО2 уведомления № 58002509100488900001 от 01.04.2025 о необходимости явиться 17 апреля 2025 года для дачи объяснений по вопросу осуществления им деятельности по управлению юридическим лицом в течение срока дисквалификации, а также присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и получения его экземпляра (л.д. 40).

Указанное уведомление направлено в адрес ООО «ВОРОТА 58» и ФИО2 02 апреля 2025 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80084608810953 получено ФИО2 06.05.2025 года (л.д. 41-45).

17 апреля 2025 года уполномоченное должностное лицо Управления ФНС России по Пензенской области в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении № 58002509100488900002, в котором указало, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении дисквалифицированным лицом в течении срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «ВОРОТА58» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Арбитражный суд считает требования административного органа не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по

делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в числе прочего в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с пунктом 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по управлению юридическим лицом гражданином, лишенным права осуществлять указанную деятельность.

В данном случае постановление о дисквалификации вступило в законную силу 05.03.2025, следовательно, датой начала срока дисквалификации является 05.03.2025, датой окончания срока дисквалификации – 04.03.2026.

Вместе с тем, ФИО2 после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации обязан был прекратить управление юридическим лицом. Данные обязанности не были исполнены дисквалифицированным лицом.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

в отношении ООО «ВОРОТА 58» по состоянию на 17.04.2025. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем, доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях от 15.05.2025, судом отклоняются.

Таким образом, ФИО2, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о его дисквалификации, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1

статьи 14.23 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО2, являясь дисквалифицированным лицом, продолжал осуществлять деятельность по управлению обществом с ограниченной ответственностью «ВОРОТА 58» в качестве генерального директора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «ВОРОТА 58» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку совершенное ФИО2 административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности (девяносто календарных дней), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административный орган обязан был принять меры к составлению протокола об административном правонарушении с даты вступления в законную силу судебного акта о дисквалификации ФИО2 - 05.03.2025 (дата вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Пенза делу № 12-106/2025, в судебном заседании по указанному делу принимал участие представитель УФНС России по Пензенской области).

Следовательно, с указанной даты административный орган имел возможность установить факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Таким образом, ко дню рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, истек.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 17.03.2025, является ошибочным и основан на неверном толковании вышеуказанной нормы КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении ФИО2 (07.09.1958 г/р, место рождения:

г. Пенза, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной

частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Бояринова