Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А48-456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-456/2017
21 июня 2017 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туапсе-Лада» (Краснодарский край, Туапсинский р-н, м.Кроянское, 2-й мкр, д.20, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (350004, <...>) к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ – страхование» (<...>, к.СТР.1; 127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 253 599 руб. 56 коп.

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 96/16 от 04.07.2016)

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туапсе-Лада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Туапсе-Лада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ответчик, Ассоциация МСРО «Содействие») о взыскании 1 253 599 руб. 56 коп., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве указал, что конкурсный управляющий ФИО2 дважды обращался в Ассоциацию МСРО «Содействие» с требованием о выплате из компенсационного фонда в размере 1 253 599 руб. 56 коп.

Ассоциация МСРО «Содействие» дважды провела анализ представленных конкурсным управляющим ООО «Туапсе-Лада» ФИО2 документов и установила, что комплект документов, представленный конкурсным управляющим в обоих случаях не соответствовал требованиям, изложенным в п.5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В представленных пакетах документов отсутствовали доказательства, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно: экземпляр исполненного распоряжения о переводе денежных средств на бумажном носителе с указанием реквизитов плательщика, получателя средств, банков, суммы перевода, назначение платежа, даты исполнения с проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В претензии, поступившей в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 08.12.2016 отсутствовал документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, неудовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

По мнению ответчика, Ассоциация МСРО «Содействие» на основании п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве имела достаточные основания для отказа конкурсному управляющему ООО «Туапсе-Лада» ФИО2 в компенсационной выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие».

Как указал ответчик в отзыве на иск, статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате, перечень подлежащих приложению к требованию документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

Ответчик полагает, что действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании убытков из компенсационного фонда.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что согласно п. 2.9 Устава Ассоциации МСРО «Содействие» члены Ассоциации не отвечают по ее обязательствам, а Ассоциация не отвечает по обязательствам своих членов, за исключением случаев, прямо установленных законодательством Российской Федерации. На средства компенсационного фонда не может быть обращено взыскание по обязательствам Ассоциации, а также по обязательствам членов Ассоциации - арбитражных управляющих, за исключением случаев, прямо установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что возможность удовлетворения ФИО3 либо ООО «БАЛТ – страхование» требований «Туапсе-Лада» не исключается, так как в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2082/16/23039-ИП, а требования ООО «Туапсе-Лада» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛТ-Страхование». Обращение конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада» с подобным иском является преждевременным.

Определением от 13.04.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 и ООО «БАЛТ – страхование».

ФИО3 и ООО «БАЛТ – страхование» письменные отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу №А32-23413/2012 ООО «Туапсе-Лада» признано несостоятельным (банкротом), с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу №А32-23413/2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 г. по делу №А32-23413/2012 в пользу ООО «Туапсе-Лада» с ФИО3 взыскано 1 253 959 руб. 37 коп., в пользу ФНС России 75 221 руб. 45 коп.

Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Туапсе-Лада».

В связи с непогашением убытков, конкурный управляющий ООО «Туапсе-Лада» ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «БАЛТ – страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 1 253 599 руб. 56 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А40-224138/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-224138/15 о взыскании с ООО "БАЛТ-страхование" в пользу ООО «Туапсе-Лада» 1 253 599 руб. 56 коп., составляющих сумму страхового возмещения оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ООО "БАЛТ-страхование" Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А40-224138/15, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-224138/15 о взыскании с ООО "БАЛТ-страхование" в пользу ООО «Туапсе-Лада» 1 253 599 руб. 56 коп. оставлено без изменения, а также признанием ООО "БАЛТ-страхование" несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате в размере 1 253 599 руб. 56 коп., которое поступило в адрес ответчика 22.09.2016.

Письмом от 10.11.2016 № 204/5 Ассоциация МСРО «Содействие» отказала в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Туапсе-Лада» ФИО2, ссылаясь на то, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

В последующем, конкурсный управляющий ООО «Туапсе-Лада» ФИО2 направил в Ассоциацию МСРО «Содействие» претензию о компенсационной выплате в размере 1 253 599 руб. 56 коп., которая поступила в адрес ответчика 08.12.2016.

Письмом от 31.01.2017 № 16/2 Ассоциация МСРО «Содействие» отказала в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Туапсе-Лада» ФИО2, ссылаясь на то, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Отказ Ассоциации МСРО «Содействие» в удовлетворении требований послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада» ФИО2 с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в том числе, если к требованию о компенсационной выплате не приложены документы, установленные пунктом 5 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

Как следует из представленных суду доказательств, к требованиям конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада» ФИО2 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие», поступивших в адрес ответчика 22.09.2016 и 08.12.2016, не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего либо доказательства исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А40-224138/15, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-224138/15 о взыскании с ООО "БАЛТ-страхование" в пользу ООО «Туапсе-Лада» 1 253 599 руб. 56 коп. оставлено без изменения.

Суд полагает, что в претензии, поступившей в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 08.12.2016, отсутствовал документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, неудовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, суд считает, что Ассоциация МСРО «Содействие» правомерно отказала конкурсному управляющему ООО «Туапсе-Лада» ФИО2 в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве не представил ответчику необходимый комплект документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за компенсационной выплатой.

Кроме того, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2082/16/23039-ИП. Таким образом, суд полагает, что возможность получения за счет ФИО3 возмещения убытков в данном случае не исчерпана.

Суд считает, что возможность получения за счет ООО «Балт-Страхование» возмещения убытков в размере 1 253 599 руб. 56 коп. также не исчерпана.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Истец, обращаясь к ответчику с требованием о компенсационной выплате на основании статьи 25.1. Закона о банкротстве, не представил документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу №А40-70695/16 ООО «БАЛТ-страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «БАЛТ-Страхование» утвержден ФИО5.

Требования ООО «Туапсе-Лада» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛТ-Страхование».

В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «БАЛТ-Страхование» не завершена, не все мероприятия, связанные с реализацией имущества проведены.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации Ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов.

Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве членами саморегулируемой организации сформирован компенсационный фонд.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» 1 253 599 руб. 56 коп. отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туапсе-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Туапсинский р-н, м.Кроянское, 2-й мкр, д.20) в доход федерального бюджета 25 536 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина