Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-320961/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-320961/19-162-2440
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "АЛЮМИНИЕВЫЙ ПРОДУКТ" (115172, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОХОЛМСКАЯ, ДОМ 1/15, ПОМ/ОФИС 5/3М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (214031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 902 589 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов-ть от 31.12.2019г. б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 473 800 руб. 40 коп. долга за поставку товара и 428 789 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.06.2017г. по 02.12.2019г. по УПД от 12.05.2017г. № 364.

Истец представил платежное поручение об оплате государственной пошлины, а так же акт сверки расчётов.

Ответчик через канцелярию суда заявил возражения о рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Возражения судом рассмотрены, отклонены, поскольку отсутствие представителя стороны не препятствует рассмотрению дела, иных обстоятельств, препятствующих переходу в судебное заседание, ответчиков не приведено.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Алюминиевый продукт» (поставщик) и АО «НПП «Измеритель» (покупатель) заключен Договор поставки от 30.03.2016г. №1118187301371010105000037/6/ПК-2016.

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора, поставка продукции в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.3. договора, поставки товара по настоящему договору осуществляются в рамках исполнения Договора от 12.02..2016г. №1118187301371010105000037/124/077/2015-20 между АО «НПП «Измеритель» г. Смоленск и АО «Концерн «Моринсис - Агат» г. Москва (Головной исполнитель), заключенного в целях исполнения Государственного контракта от 09.11.11г. № Н/1/2/603/ГК-11-ДГОЗ между АО «Концерн «Моринсис - Агат» и МО РФ (Государственный заказчик). ИГК №1118187301371010105000037.

Выполняя условия Договора, Истец произвел очередную отгрузку цветного металла для нужд АО «НПП «Измеритель» по УПД № 364 от 12.05.17г. на сумму 1 443 936,92 руб.

Указанная поставка принята Ответчиком к учету, что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.17г. по 31.12.17г.

Претензий со стороны Ответчика к качеству товаров и срокам поставки не имеется. Вышеуказанный УПД (универсальный передаточный документ) подписан Сторонами.

Согласно п. 3.3. договора, покупатель осуществляет 50% предоплату, оставшаяся часть 50% по факту поставки Товара в течение 30 календарных дней за поставляемую продукцию на основании выставленного Поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в Спецификациях или в дополнительных соглашениях к настоящему договору».

Дополнительные соглашения между истцом и ответчиком по настоящему договору не заключались.

Ответчиком за предстоящие в рамках Договора поставки был внесен аванс в размере 2 386 878 руб. 63 коп.

Аванс внесен платежным поручением от 05.06.16г. №4595.

За поставку по УПД от 12.05.2017г. № 364 с учетом ранее внесенного аванса Ответчик обязан произвести доплату в размере 473 800 руб. 40 коп. в срок до 10.06.2017. Однако доплату Ответчик не произвел.

В связи с неоплатой задолженности по настоящему договору, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. №1-1510/19 от 15.10.2019г, где предложил оплатить долг без применения штрафных санкций.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 473 800 руб. 40 коп. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 10.06.2017г. по 02.12.2019г. в размере 428 789 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. договора, продавец вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПП «Измеритель» в пользу ООО ПК «Алюминиевый продукт» долг в размере 473 800 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.06.2017г. по 02.12.2019г. в размере 428 789 руб. 00 коп., а также 21 052 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков