Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-40398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40398/2018

г. Нижний Новгород26 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 ноября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-603),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

1. общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

2. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311524927600078, ИНН <***>),

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХЗНМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истцов: 1. ФИО2 (по доверенности от 30.01.2018),

ФИО3 (по доверенности от 12.11.2018),

ФИО4 (по доверенности от 06.07.2018),

2. ФИО4 (по доверенности от 01.11.2017),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 28.12.2017),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» заявлено требование о взыскании 750 00 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании 750 00 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истцов в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве. Против приобщения дополнительных доказательств истцов не возразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. Представило письменную позицию по делу, в которой поддержало требования истцов.

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 16.10.2018 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018, изготовление полного текста решения отложено до 26.11.2017.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

14.09.2016 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ТД «ХЗНМ» (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1110, на неопределенный срок для использования под промышленное производство. Передаваемые по указанному договору аренды объекты недвижимости поименованы в пункте 1.1. договора аренды: сушилка ДОЦ, лесопильное отделение, тарное отделение, трансформаторная будка, столярное отделение и собственно земельный участок общей площадью 50956+/-79 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000012:1110 (л.д. 15-19).

14.09.2016 ООО «НПК «Астат» (арендодатель) и ООО ТД «ХЗНМ» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 3, по условиям которого арендодатель передает арендатору оборудование, поименованное в пункте 1.1. (дистилляторы, смесители, емкости), под промышленное производство на неопределенный срок (л.д. 20-23). Дополнительным соглашением от 15.05.2017 к договору аренды оборудования № 3 список передаваемого арендатору оборудования был дополнен (л.д. 24).

23.12.2016 СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО ТД «ХЗНМ» (страхователь) оформили страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0100660733 (особые отметки № 432-542-119781/16-ОС КУБ=0.6) со сроком действия договора обязательного страхования по 21.12.2017 (л.д. 13).

30.12.2016 ООО «НПК «Астат» (принципал) и ООО ТД «ХЗНМ» (агент) заключили агентский контракт № 66, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товара и его доставкой принципалу или указанному им лицу (л.д. 39-45). Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 23 от 24.05.2017 и № 25 от 15.06.2017 к агентскому контракту № 66 подтверждается принятие ООО ТД «ХЗНМ» на хранение товара для ООО «НПК «Астат» (л.д. 46-47).

16.07.2017 в производственно-складском здании по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона – произошел пожар, что подтверждается письмом ГГИ г. Дзержинск Нижегородской области по пожарному надзору от 16.08.2017 № 712-2-18-14 (л.д. 14).

В результате произошедшей аварии на опасном объекте – пожара – произошло повреждение самого здания, принадлежащего ИП ФИО1, то есть арендодателю.

Комиссией, созданной для инвентаризации на складе ответственного хранения, 17.07.2017 составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1, сличительная ведомость № 1 и акт отбраковки товарно-материальных ценностей, утраченных в результате аварии (пожара), произошедшей 16.07.2017 (л.д. 48-54)

Комиссией ООО «НПК «Астат» 04.09.2017 составлен акт отбраковки оборудования, пришедшего в негодность в результате повреждения при аварии (пожаре), произошедшей 16.07.2017 (л.д. 63-64).

16.07.2018 истцы обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 66-71, 73-79).

Ответчик, ссылаясь на заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0100660733, Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 2 «Основные понятия» Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» указано, что к потерпевшим, помимо физических лиц, относятся юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствие с пунктом 14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования.

Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению.

Системное толкование общих положений пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» указывает на то, что страхование обеспечивает риск ответственности лица, ответственного за причинение вреда (страхователя), перед иным лицом (выгодоприобретателем), который является участником страховых обязательств.

Следовательно, истцы, как собственники имущества, которым причинен вред в результате аварии на опасном объекте, в силу Федерального закона являются потерпевшими, а событие – пожар в производственно-складском здании – страховым случаем, поскольку причинение вреда истцам явилось следствием аварии на опасном объекте, которая произошла в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

То обстоятельство, что имущество, которому причинен вред, было передано страхователю по договору аренды, правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя, в том числе и тому, которым страхователь владеет по договору хранения либо аренды, необоснованна.

В связи с утратой объектов, принадлежащих собственникам имущества – ООО «НПК «Астат» и ИП ФИО1 – на праве собственности, руководствуясь нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы имели право выбора способа защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска к страховой компании как выгодоприобретатели по договору страхования, или предъявления иска к владельцу опасного объекта из обязательств вследствие причинения вреда на основании норм главы 59 Кодекса.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения, ответственность арендатора за утрату (уничтожение) арендованного имущества не предусмотрена. Кроме того, причиненный истцу ущерб не связан с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по договору аренды, а связан с деятельностью арендатора и аварией на опасном объекте.

С учетом изложенного, отказ страховщика в выплате страхового возмещения собственникам имущества необоснован.

При определении размера страхового возмещения судом принято во внимание, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица - не более 750 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцами размерах также не представлено.

Поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы ущерба в размере 750 000 рублей, составляющих предельный размер страховых выплат по договору обязательного страхования.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 750 000 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, в пользу и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311524927600078, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 750 000 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина