Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А32-37825/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-37825/2020
г. Краснодар
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СочиПарк», г. Сочи,

к ООО «Надежда», г. Сочи,

третье лицо: ООО «Фортуна НТ», г. Сочи,

о взыскании,


по встречному исковому заявлению

ООО «Надежда», г. Сочи,

к АО «Сочи-Парк», г. Сочи,

о признании,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Сочи-Парк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Надежда» в пользу АО «Сочи-Парк» суммы задолженности по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019 № 25-03/У в размере 1000000 руб., неустойки, начисленной на задолженность по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019 № 25-03/У за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 305 000 руб., неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму задолженности по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019 № 25-03/У начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, госпошлины в размере 26 050 руб. (с учетом уточнений).

ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании соглашения № 25-03/У об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019 заключенного между АО «Сочи-Парк» и ООО «Надежда» недействительным, о взыскании с АО «Сочи-Парк» в пользу ООО «Надежда неосновательного обогащения в размере 322 308,57 руб.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.09.2021 объявлен перерыв до 24.09.2021 до 15-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «Сочи-Парк» (цедент) и ООО «Надежда» (цессионарий) 15.04.2019 заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 25-03/У (далее также - соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Фортуна НТ» об уплате задолженности в общем размере 1 322 308,57 рублей на основании исполнительного листа от 21.12.2018 серии ФС № 023064748, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30457/2018.

Согласно пункту 2.1 соглашения цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемого права требования в размере 1 322 308,57 рублей по графику, определенному в приложении № 1 к соглашению, в соответствии с которым последний платеж должен был быть произведен не позднее 31.10.2019.

Цедент выполнил предусмотренные соглашением обязательства - передал цессионарию право требования и удостоверяющие его документы.

Однако цессионарий обязательства по оплате принятого права требования исполнил не в полном объёме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по Соглашению составила 1 000 000 рублей.

Истец 09.12.2019 направил в адрес ответчика письмо от 04.12.2019 № 1131, (почтовый идентификатор № 35434934027172) с требованием об уплате полной стоимости уступленного права требования в течение 10 дней с момента получения данного письма, предупредив о том, что цедент в противном случае обратится в суд за взысканием данной задолженности и предусмотренной соглашением неустойки.

В соответствии с отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России, письмо истца от 04.12.2019 № 1131, являющееся досудебной претензией, получено ответчиком 21.12.2019, однако требования претензии цессионарием не исполнены до настоящего времени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании соглашения № 25-03/У об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019 заключенного между АО «Сочи-Парк» и ООО «Надежда», недействительным и о взыскании с АО «Сочи-Парк» в пользу ООО «Надежда» неосновательного обогащения в размере 322 308,57 руб.

Истец по встречному иску полагает, что уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает права ООО «Надежда», исполнительный лист не передавался.

Истец по встречному иску ссылается на то, что 05 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство по указанному переданному АО «Сочи-Парк» в ФССП Адлерского р-на г. Сочи исполнительному листу, который был изготовлен в арбитражном суде Краснодарского края 11.02.2019, по заявлению АО «Сочи-Парк» от 02.02.2019. Тогда как в соглашении о цессии указана неверная дата исполнительного листа - 21.12.2018.

В связи с изложенным, ООО «Надежда» указывает, что оригинал исполнительного листа, в нарушение п. 3.3. соглашения, в этот момент исполнительный лист находился уже в службе судебных приставов-исполнителей и ООО «Надежда» не передавался.

Более того, по мнению ООО «Надежда», подписание данного соглашения об уступке права требования было обязательным условием для продолжения договора субаренды между сторонами. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о цессии является недействительным, поскольку существенным образом ухудшает финансовое положение ООО «Надежда», навязывает принятие ООО «Надежда» чужого долга, незаконное обязывание выплаты денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора субаренды помещений.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)

В соответствии с п. 3.3 соглашения об уступке права требования, вместе с подписанием соглашения цедент передает цессионарию заверенные копию решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-30457/2018, а также подлинник исполнительного листа от 21.12.2018 № ФС № 023064748 по делу № А32-30457/2018, удостоверяющие уступаемое право (требование).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 384 ГК РФ, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), договор цессии считается заключенным с момента подписания его сторонами.

АО «Сочи-Парк» при заключении Соглашения соблюдены все условия уступки требования, предусмотренные п. 2 ст. 390 ГК РФ: уступаемое требование существовало в момент уступки, цедент был правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, право требования у ООО «Надежда» возникло с момента заключения Соглашения, что подтверждается также пункт 8.1 соглашения, из которого следует, что непередача ответчику истцом исполнительного листа не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности соглашения и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости уступленного права требования.

Передача исполнительного листа в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не нарушает прав ООО «Надежда» и не препятствует ему в реализации полученного по соглашению права требования.

ООО «Надежда» для реализации данного права достаточно в предусмотренном АПК РФ порядке произвести замену взыскателя (истца) на себя на стадии исполнительного производства по делу № А32-30457/2018; основанием соответствующего заявления является соглашение; факт наличия либо отсутствия у нового взыскателя подлинного исполнительного листа для разрешения данного заявления не имеет никакого правового значения.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ни разу с момента заключения Соглашения не обращался к истцу с претензией относительно факта непередачи подлинного исполнительного листа, при этом соглашение им исполнялось.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Сочи-Парк» обязательства по Соглашению об уступке исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, доказательств погашения суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на сумму основного долга начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 соглашения за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 (кол-во дней просрочки- 305 дней) и составила 305 000 рублей:

1 000 000 * 305 * 0,1% = 305 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, ошибок в расчете судом не выявлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Сочи-Парк» о взыскании с ООО «Надежда» в пользу АО «Сочи-Парк» суммы задолженности по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019 № 25-03/У в размере 1 000 000 руб., неустойки, начисленной на задолженность по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019 № 25-03/У за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 305 000 руб., неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму задолженности по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019 № 25-03/У начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты задолженности - являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 26 050 рублей.

По встречному иску.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Надежда» приводит доводы о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о цессии является недействительным, поскольку существенным образом ухудшает финансовое положение ООО «Надежда», навязывает принятие ООО «Надежда» чужого долга, незаконное обязывание выплаты денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора субаренды помещений.

Истец по встречному иску указывает, что АО «Сочи-Парк» ещё до подписания Соглашения пыталось навязать принятие долга за ООО «Фортуна НТ» и подписать ООО «Надежда» трехстороннее Дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2018, согласно условий которого субаренда помещений переходит от ООО «Фортуна НТ» к ООО «Надежда», а также и задолженность ООО «Фортуна НТ» в размере 1 581 243,49 рублей. Также АО «Сочи-Парк» 02 июля 2019 года требовало ООО «Надежда» подписать Дополнительное соглашение № 1 к соглашению об уступке права требования/цессии, где сумма долга увеличивается ещё на 284 897,92 рубля - это задолженность арендной платы ООО «Фортуна НТ» за сентябрь 2018 года. Указанные 2 требования ООО «Надежда» не выполнило по причине отсутствия финансовой стабильности.

По мнению истца по встречному иску, АО «Сочи-Парк» является не добросовестной стороной, поскольку имеет для себя выгоду - получение долгов за прежних арендаторов через договора цессии. Согласно выписке по счёту и платежным поручениям в АО «Сочи-Парк» были уплачены как неосновательное обогащение денежные средства в размере 322 308,57 рублей:

- 22 308,57 рублей - 29 мая 2019 года;

- 150 000,00 руб. - 26 июля 2019 г. (оплатил ФИО3 за ООО «Надежда» в качестве возврата задолженности);

- 150 000,00 руб. - 23 сентября 2019 г. (оплатил ФИО3 за ООО «Надежда» в качестве возврата задолженности).

Вместе с тем, отсутствие у ООО «Надежда» выгоды либо наличие убытков в связи с заключением соглашения само по себе не влечёт его недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Кроме того, само по себе заключение договора на таких условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, само по себе не свидетельствует о крайней невыгодности указанного договора.

До предъявления истцом по встречному иску требования о взыскании долга по соглашению от 15.04.2019 об уступке права (требования) (цессии) № 25-03У ООО «Надежда» возражений против заключения соглашения, его исполнения не заявляло, с самостоятельным иском о признании сделки недействительной не обращалось.

Кроме того, во исполнение соглашения об уступке ООО «Надежда» совершены три платежа, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Суд принимает во внимание, что заявление истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о признании соглашения об уступке недействительными последовало после начала его исполнения, подписанием данного соглашения ответчик выразил свое согласие возражений относительно данной уступки и оснований ее возникновения не заявлял; при этом, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) производил частично оплату во исполнение соглашения об уступке, что давало основание истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) полагать, что соглашение об уступке будет исполнено.

Доводы встречного иска о навязывании истцу по встречному иску чужого долга являются необоснованными. Приложенная к встречному иску переписка сторон по электронной почте свидетельствует лишь о направлении истцом ответчику проектов сделок. Из данной переписки также усматривается, что АО «Сочи-Парк» предложило ООО «Надежда» самостоятельно определить условия о сроке оплаты стоимости уступленного по соглашению права требования и неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, что опровергает доводы ответчика о навязывании истцом ему соглашения.

Кроме того, именно ООО «Надежда» инициировало принятие долга ООО «Фортуна НТ» перед истцом по договору субаренды нежилых помещений от 18.04.2018 № АР/ОТЦ-1804/2018, заключенному между АО «Сочи-Парк» и ООО «Фортуна НТ». ООО «Надежда» в период действия данного договора в письме от 21.08.2018 выразил намерение перевести на себя задолженность ООО «Фортуна НТ» по указанному договору, сложившуюся на тот момент, а впоследствии, 01.10.2018 подписал проект дополнительного соглашения к данному договору о принятии на себя прав и обязанностей по нему, в том числе обязанности уплатить истцу долг ООО «Фортуна НТ» в размере 1 296 345, 57 рублей. Поскольку задолженность в указанном размере сложилась в период до 31.08.2018, указание в подписанном ответчиком и должником проекте на период задолженности до 30.09.2018 было неверным, дополнительное соглашение заключено не было. Впоследствии стороны заключили два договора: 19.03.2019 - договор субаренды нежилых помещений № АР/ОТЦ-1903/2019 на помещения, ранее использовавшиеся ООО «Фортуна НТ», и 15.04.2019 - Соглашение. По соглашению ответчик фактически принял от истца право требования задолженности ООО «Фортуна НТ», сложившейся по заключенному между истцом и должником договору субаренды в сумме, равной сумме задолженности ООО «Фортуна НТ», указанной в подписанном 01.10.2018 ООО «Надежда» вышеуказанном проекте (1 296 345, 57 рублей), и государственной пошлины (25 963 рублей), взысканной судом по делу № А32-30457/2018.

Ответчик указывает на нецелесообразность заключения им соглашения, в том числе, по причине отсутствия у ООО «Фортуна НТ» доходов, из которых может быть удовлетворено полученное ООО «Надежда» по соглашению право требования.

Однако данный довод не имеет никакого правового значения для разрешения спора о признании соглашения недействительной сделкой, поскольку истец никаких заверений в отношении должника, в том числе его финансового состояния, ответчику не предоставлял, а ООО «Надежда», действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры к получению такой информации при решении вопроса о целесообразности заключения соглашения.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 15/18).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО «Надежда» о признании соглашения № 25-03/У об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019 поступило в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 09.02.2021, зарегистрировано 10.02.2021.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд со встречным иском срок исковой давности (до 15.04.2020) истек.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать ООО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Сочи-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 305 000 руб. за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 и продолжить начисление неустойки с 01.09.2020 до даты фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 26 050 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко