Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А27-25397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25397/2021
город Кемерово
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дена», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Яйский, пгт ЯЯ, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 117 913 руб. задолженности, 17 457, 02 руб. неустойки за период с 23.12.2019 по 10.10.2021, 60 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, 5601 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: представитель истца ФИО2, доверенность от 11.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дена» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (ответчику) о взыскании 117 913 руб. долга по договору № 17/19 от 15.11.2019, 17 457,02 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2019 по 07.10.2021, 60 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ответчик, получивший определение суда 26.01.2022 согласно почтовому уведомлению, явку представителя в заседание не обеспечил, запрашиваемые документы не представил, возражений по иску и по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие суду не направил.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении периода исчисления пени: с 23.12.2019 по 10.10.2021, после чего согласился рассмотреть иск по существу в настоящем заседании. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исковые требования поддержавшего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 17/19 от 15.11.2019 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по аварийной замене водоподъемного оборудования с. Ишим на общую сумму 117 913 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 формы КС-2 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) на основании пункта 3.1 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 дней после подписания актов КС-2 и справки КС-3, но не сделал этого.

В пункте 10.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центробанка России от невыполненной суммы за каждый день просрочки.

В установленный Договором срок заказчик оплату не произвел.

В претензии (вручена адресату 18.01.2021) истец просил ответчика уплатить задолженность по Договору. После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства, а также наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За просрочку оплаты работ по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 17 457,02 руб. пени, рассчитав ее на сумму задолженности за период с 23.12.2019 по 10.10.2021. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным. Доказательства оплаты ответчиком истцу требуемых сумм к дате принятия решения в дело не представлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5601 руб. относятся на ответчика.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонами таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлены в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 009 от 09.03.2021, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), платежное поручение № 137 от 18.11.2021 о перечислении на расчетный счет исполнителя 60 000 руб.

Исполнитель фактически оказал заказчику следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебном заседании.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года», согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3800 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. (за один судодень).

Суд считает обоснованной стоимость услуг представителя истца с учетом сложности дела в размере 27 300 руб., в том числе составление искового заявления – 8500 руб., составление и направление претензии – 3800 руб., участие в одном судебном заседании – 15 000 руб. Суд не находит оснований полагать расходы в сумме 27 300 руб. несоразмерными объему проведенной представителем истца работы.

Заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 300 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Яйский, пгт ЯЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дена», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 913 руб. задолженности, 17 457 руб. 02 неустойки за период с 23.12.2019 по 10.10.2021, 27300 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, 5601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова