Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А32-1068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1068/2018


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 23.09.2014 № 23 за период с 01.08.2016 по 31.08.2017, пени за период с 11.08.2016 по 31.08.2017,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2; от ответчика- представитель по доверенности ФИО3,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды от 23.09.2014 № 23 за период с 01.08.2016 по 31.08.2017, пени за период с 11.08.2016 по 31.08.2017.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать сумму задолженности в размере 143 376,38 руб., договорную неустойку в размере 304 520,41 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах РФ по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

На основании договора аренды муниципального имущества от 23.09.2014 №23 муниципальное имущество стоимостью 6 381 500,85 руб. передано в аренду АО «Автономная теплоэнергетическая компания» для использования по назначению на срок с 23.09.2014 по 20.09.2017. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата, согласно п. 4.4. вышеуказанного договора, производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

На основании п. 6.1. вышеуказанного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п. 4.5. договора.

Согласно расчету задолженности за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 задолженность по арендной плате составила 2 260 463,97 руб., пеня за несвоевременную оплату арендной платы за пользование муниципальным имуществом составила 396 293,48 руб. за период с 11.08.2016 по 31.08.2017.

В целях досудебного урегулирования спора Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2017 № 23870.26 о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента получения данной претензии.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по внесению соответствующих платежей в рамках указанных выше договоров послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом исследованы первичные документы бухгалтерского учета относящиеся к спорной сделке (договор аренды, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов).

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют установить реальное исполнение истцом своих обязательств по спорному договору аренды.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлены возражения пор существу относительно наличия задолженности перед истцом в предъявленном ко взысканию размере.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 2 260 463,97 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 396 293,48 руб. за период с 11.08.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в установленном законом порядке.

Ответчик полагает, что установленный договором размер неустойки 0,1% нарушает права арендатора, является чрезмерным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, посколько установленным договором размер неустойки 0, 1% соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, равный 0,1% является чрезмерно высоким и суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом.

Суд пришел к выводу, что снижение размера неустойки ниже 0, 1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 № Ф08-1192/2018 по делу № А32-25213/2017).

Следует также отметить, что исчисленная неустойка фактически подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар, за счет которого осуществляется финансирование социально значимых функций муниципальной власти.

Суд, отказывая в уменьшении неустойки, исходит из того, что она соответствует последствиям нарушения, с учетом значительного размера суммы задолженности, возникшей на стороне ответчика, - 2 260 463,97 руб., а также длительного периода неисполнения обязательства- с 01.08.2016 по 31.08.2017.

Ссылка ответчика на дело №А32-7022/2015, в рамках которого судом снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду того, что указанное арбитражное дело не является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, подлежит частичному удовлетворению, в размере 396 293,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 2 260 463,97 руб., договорную неустойку в размере 396 293,48 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 284 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев