Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А43-11547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11547/2017

г. Нижний Новгород 7 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года,

Полный текст судебного акта изготовлен 7 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-294),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2016

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛАСТ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ" о взыскании долга в сумме 106 642,06 евро и неустойки в сумме 6 600 евро.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Во исполнение определения от 13.06.2017 представил в материалы дела товарные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №ТЗК-01/1036-ДС14 от 01.03.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить на основании заявки покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию по цене и номенклатуре, согласованными сторонами в «Протоколе согласования цены» по форме приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты товара - в течение 60 календарных дней с момента приемки и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2. договора).

В протоколе согласования цен (приложение №1 к договору) стороны установили цены на подлежащий поставке товар, согласовав её в евро. По условиям пункта 3 упомянутого протокола согласования цен покупатель производит расчеты с поставщиком по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение договора истец по товарным накладным №№040314-01, 010414-03, 140414-01, 060514-04, 040614-02, 020714-04, 050814-01, 080914-02, 091014-04, 241114-01, 191214-01, 050215-01, 050315-05, 140415-03, 160715-06 поставил ответчику товар, в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 106 642, 06 евро.

Актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 ответчик подтвердил сформировавшуюся за ним задолженность.

Претензия об оплате задолженности и неустойки оставлена без исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возразив относительно заявленных требований, сослался на недоказанность факта неисполненных им денежных обязательств. Судом данный довод во внимание не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы первичных документов, на основании которых произведена поставка продукции с подписями, ответственных за прием товарно-материальных ценностей лиц и печатью организации. Ходатайств о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 неуполномоченным на то лицом судом рассмотрены и отклонены, поскольку Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению». В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не было представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела документах ответчик не заявлял.

Кроме того, факт поставки товара подтвержден представленными в дело первичными учетными документами - товарными и расходными накладными, доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено, равно как и доказательств размера иной задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности , вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет долга не оспорил.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 106 642,06 евро предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Указанная задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты, в виде пени в размере 0,02% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки но не более 10% от не оплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6600 Евро за период с 16.09.2015 по 24.03.2017 в сумме 10664,20 евро с учетом десятипроцентного ограничения суммы неустойки, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате переданного права, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

С учетом установленного п.7.3 договора лимита размера неустойки (не более 10% от не оплаченной в срок суммы) требования о взыскании 6 600 евро, судом признаны обоснованными.

Основания для уменьшения заявленной суммы неустойки у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва 106 642,06 евро долга по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 6 600 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 54 838 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛАСТ" (ОГРН 1117746263172 ИНН 7714836019) г. Москва из федерального бюджета 2 323 руб. 60 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.04.2017 №3. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб