Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А74-13304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13304/2021
11 августа 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта от 28.12.2020 №202118820121200<***>/121,

о взыскании 308 262 руб. 68 коп. штрафа,

о внесении общества с ограниченной ответственностью «Астэра» в реестр недобросовестных поставщиков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании государственного контракта от 28.12.2020 № 202118820121200<***>/121 недействительным,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.12.2021.


Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» о расторжении государственного контракта от 28.12.2020 № 202118820121200<***>/121, о взыскании 308 262 руб. 68 коп. штрафа за невыполнение контракта, о внесении общества с ограниченной ответственностью «Астэра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 05.05.2022 принято встречное исковое заявление о признании государственного контракта от 28.12.2020 № 202118820121200<***>/121 недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении контракта заказчик не знал о том, что контракт заключен с нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации, а денежные средства не будут восстановлены, данные обстоятельства стали известны заказчику только в феврале 2021 года из письма ФЭД МВД России, в связи с чем заказчик сразу уведомил поставщика, предложил приостановить поставку и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истец пояснял, что денежные средства по контракту поступили в мае 2021 года, тогда заказчик обратился к поставщику и просил поставить товар, однако поставщик отказался поставлять товар, сообщив об удорожании товара, направил письмо о расторжении контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что причиной неисполнения контракта явились действия самого заказчика, поскольку он просил приостановить исполнение контракта, а также обратился в суд с иском о расторжении контракта.

Ответчик поддержал встречный иск, поясняв, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено заключение контракта без доведенных лимитов, однако истец заключил спорный контракт в отсутствие денежных средств с нарушением закона, просил признать недействительным заключенный контракт, ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва» объявило электронный аукцион от 04.12.2020 № 0312100004720000106 на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва» в рамках государственного оборонного заказа.

По результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2020 № 0312100004720000106-2-1) между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва» (заказчик) и ООО «Астэра» (поставщик) был заключен государственный контракт от 28.12.2020 N 202118820121200<***>/121.

Таким образом, сторонами был заключен переходящий контракт, заключенный в текущем отчетном периоде 2020 года с плановым исполнением в предстоящем 2021 году.

В соответствии с пунктом 1.1. «Поставщик» обязуется осуществить поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва» в рамках государственного оборонного заказа по адресу <...>. (далее - товар) в ассортименте и качестве, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять товар и произвести оплату стоимости товара в соответствии с условиями настоящего контракта. Общая сумма контракта составляет 6 165 253 руб. 58 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара, указанная в пункте 1.1. настоящего государственного контракта, будет выполняться, и будет оплачена в соответствии с условиями государственного контракта за счет средств федерального бюджета ГОЗ 2020, исходя из лимитов 2020 года.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено начало поставки товара - с момента подписания контракта. Окончание поставки и монтажа товара 30.04.2021, включая время, затраченное поставщиком на устранение выявленных в процессе исполнения контракта недостатков.

Настоящий контракт действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2021 года. Срок исполнения контракта до 14.07.2021 (пункт 9.1. контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, при нарушении одной из сторон условий контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный контрактом; в случае нарушения сроков поставки товара.

Письмом от 26.02.2021 заказчик уведомил поставщика о приостановлении закупки товаров в связи с невыделением денежных средств главным распорядителем.

Письмо от 26.02.2021 №26.02-т поставщик сообщил о том, что в настоящий момент изготовлены модули - панели для пола и потолка на общую сумму 1 978 339 руб. 20 коп.

15.03.2021 заказчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о расторжении спорного контракта, в связи с отсутствием финансирования (дело №А69-614/2021). Определением суда от 26.07.2021 дело прекращено в связи с отказом от иска.

Письмом от 20.05.2021 №11/546 заказчик сообщил поставщику о том, что денежные средства поступили, просил исполнить контракт в полном объеме.

Письмом от 20.05.2021 №04/05/21 поставщик сообщил о том, что Арбитражным судом Республики Тыва рассматривается дело о расторжении контракта, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

21.05.2021 поставщик направил претензию о том, сто срок поставки и монтажа истек на 21 календарный день, исполнить контракт не представляется возможным в связи с изменением стоимости товара, направил соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 26.05.2021 №11/572 заказчик просил приступить к исполнению контракта.

Поскольку поставщик контракт не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, а поставщик полагает, что исполнить контракт в установленные сроки не дал сам заказчик своими действиями о приостановлении контракта и о расторжении контракта.

По мнению поставщика, спорный контракт является недействительным, поскольку был заключен с нарушением закона.


Оценив доводы первоначального иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик письмом от 26.02.2021 просил приостановить закупку товара, в связи с отсутствуем лимитов бюджетных средств, а поставщик сообщил заказчику о том, что готов поставить товар на сумму 1 978 339 руб. 20 коп., указал планируемую дату поставки 1 – 3 апреля 2021 года, сдачу работ – 1 мая 2021 года (письмо №26.02-т от 26.02.2021).

При этом, заказчик 15.03.2021 заказчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о расторжении спорного контракта.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что пунктом 5.1. контракта стороны определили сроки окончания поставки и монтажа товара до 30.04.2021, а заказчик просил поставить товар по истечении указанных сроков, то суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания заявленного штрафа.

Поскольку из пояснений истца (от 04.08.2022 №11/902), поступивших непосредственно перед судебным заседанием 04.08.2022, не следует, что истец отказался от заявленного требования о включении общества с ограниченной ответственностью «Астэра» в реестр недобросовестных поставщиков, арбитражный суд рассмотрел данное требование по существу.

Рассмотрев требование о включении общества с ограниченной ответственностью «Астэра» в реестр недобросовестных поставщиков, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее Правила № 1062).

Согласно статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии) осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В статье 10 Конституции РФ сказано, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе предрешать решение антимонопольного органа, а также давать указания спорящим лицам по совершению или не совершению ими каких-либо действий.

Требование истца о расторжении государственного контракта от 28.12.2020 № 202118820121200<***>/121 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, при нарушении одной из сторон условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что поставщик отказался исполнять контракт.

При этом истцом не учтено, что контрактом определены сроки начала поставки товара с момента подписания контракта и окончания поставки и монтаж товара. Настоящий контракт действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2021 года.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Кроме того, судом принято во внимание, что заказчик и поставщик не заинтересованы исполнять спорный контракт, поскольку заказчик 23.08.2021 заключил новый контракт с ООО «Модуль строй» для поставки и монтажа модульного медицинского сооружения.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Астэра» о признании государственного контракта от 28.12.2020 № 202118820121200<***>/121 недействительным, суд пришел к следующему.

Арбитражным судом Республики Тыва по делу №А69-1468/2021 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Астэра» к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва» о признании государственного контракта от 28.12.2020 № 202118820121200<***>/121 недействительным. В рамках данного дела истец также ссылался на то, что спорный контракт заключен в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований, а рамках настоящего спора истец ссылается на пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что контракт заключен в нарушение закона, поскольку при заключении контракта отсутствовали лимиты бюджетных ассигнований.

Рассмотрев предмет и основание заявленных требований по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску обратился с предметом и основанием тождественными предмету и основанию, заявленным в рамках дела №А69-1568/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 21 165 руб. относится на истца и не подлежит с него взысканию, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 6000 руб., уплаченная платежным поручением №103 от 27.04.2022, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 166 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении первоначального иска.

2. Прекратить производство по встречному иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №103 от 27.04.2022.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Ю.Ишь