Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-110107/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110107/17-3-1075
22 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "НПО Центр" (УНП 100931291 ОКПО 14532456 ул. Шаранговича, 19, ком. 304 <...>, ком. 304)

к ООО "Аттракционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 553 438.54 руб.

при участии:

от истца - ФИО1, по дов. №28 от 01.06.2016г., паспорт,

от ответчика - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение причиненных убытков 276 719,27 рублей РФ и штраф в сумме 276 719,27 рублей РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Также судебная корреспонденция направленная истцом в адрес ответчика возвращена, что подтверждается представленными копиями конвертов.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № А73 от 18.04.2016 (договор), согласно которому истец (поставщик) обязался изготовить и поставить ответчику (покупатель) аттракцион - карусель «Вальс» (без посадочных кабин в сборе - 7 шт.). Стоимость аттракциона составляет 1 827 850 рублей РФ с применением ставки НДС 0%.

Истец во исполнение своих обязательств изготовил аттракцион и отгрузил его ответчику по товарным накладным 0939070 от 06.05.2016 (0,85 шт.) и 0939073 от 11.05.2016 (0,15 шт.).

В период с 20.04.2016 по 12.08.2016 ответчик перечислил истцу за аттракцион 1 827 850 рублей РФ рублей РФ.

Согласно пункту 3 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе) при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 настоящего Протокола.

Одним из таких документов является заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов.

Договором (п. 3.10) предусмотрено, что покупатель в течение 70 дней от даты отгрузки товара представляет поставщику заявление о ввозе товара и уплате НДС с отметкой налогового органа страны покупателя об уплате НДС.

В нарушение условий договора ответчик не представил истцу заявление о ввозе товара и уплате НДС с отметкой налогового органа страны покупателя об уплате НДС, в связи с чем истец был вынужден уплатить в бюджет Республики Беларусь НДС по ставке 20% за реализацию аттракциона ответчику. Платежными поручениями № 90 от 23.01.2017 и № 91 от 23.01.2017 истец перечислил в бюджет Республики Беларусь НДС соответственно 7724,12 белорусских рублей и 1342,46 белорусских рублей, а всего - 9 066,58 белорусских рублей.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.10 настоящего договора, покупатель возмещает поставщику убытки в размере фактически внесенной поставщиком суммы НДС по настоящему договору в бюджет Республики Беларусь и уплачивает поставщику штраф в таком же размере.

Перечислением НДС в бюджет Республики Беларусь истец понес убытки в сумме 9 066,58 белорусских рублей, что по курсу рубля РФ к белорусскому рублю (30,5208), установленному Центральным банком Российской Федерации на 23.01.2017 (дата уплаты НДС), составляет 276 719,27 рублей РФ (9 066,58 *30,5208). Указанную сумму ответчик обязан возместить истцу и уплатить штраф в сумме 276 719,27 рублей РФ.

В связи с неисполнением условий договора истец предъявил ответчику претензию от 26.01.2017 № 141-12-09/94 о возмещении убытков и уплате неустойки, однако за не востребованием претензия была возвращена истцу.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 276 719,27 рублей РФ и штраф составляет 276 719,27 рублей РФ. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 276 719,27 рублей РФ, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в договоре предусмотрели, что спор, не урегулированный в претензионном порядке, будет разрешаться в арбитражном (экономическом) суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством страны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аттракционные системы" в пользу Открытого акционерного общества "НПО Центр" в возмещение причиненных убытков 276 719,27 рублей РФ и штраф в сумме 276 719,27 рублей РФ, а также сумму государственной пошлины в размере 14 068 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.