Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-2159/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2159/2024
14 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «БОСС» о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БОСС» (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 01.06.2023 №06/ОР (далее — Договор) в размере 2 772 079,52 руб., неустойки в размере 42 454,59 руб.

Стороны присутствовали в судебном заседании.

Заявление истца об изменении размера исковых требований удовлетворено судом, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 2 772 079,52 руб., неустойки в размере 219 416,14 руб.

От ответчика посредством Сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Московской области поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (т. 1 л.д. 16), согласно условиям которого истец обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по отделочным работам корпуса 2 секции 5 на объекте «Строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Комплекс жилых многоквартирных зданий с нежилым 1 -ым этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой по адресу: <...> кадастровый номер участка: 50:48:0000000:30272 (далее — Объект), с использованием материалов, предоставляемых ответчиком истцу на давальческой основе, а истец обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

В выполняемые истцом работы входит также, если иное не указано в Договоре: предоставление ответчику исполнительной документации по выполненным работам, выполнение работ, прямо не предусмотренных Договором, но являющихся необходимыми для достижения Объектом гарантированных эксплуатационных показателей, а также совместной с ответчиком сдачи истцу результата (этапа) выполненных работ в установленный Договором срок, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта (п. 1.1 Договора).

Обосновывая заявленные в иске требования, истец указал на то, что в условиях выполнения им в период с 01.06.2023 по 02.09.2023 комплекса отделочных работ на общую сумму 2 772 079,52 руб. (далее — спорные работы) и названные работы ответчиком не оплачены.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора (встречная претензия от 01.11.2023 исх.№ 6 (т. 1 л.д. 37)), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу иска возражал по доводам отзыва, дополнений к отзыву.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора определяется на основании Приложения №2 «Протокол согласования договорной цены», определяет объем, виды и стоимость работ по единичным расценкам.

Также согласно абз. 2 п. 2.1 Договора цена Договора является открытой (ориентировочной) и подлежит корректировке в случае изменения объемов и/или состава работ, поручаемых истцу по Договору. Такие изменения производятся по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Вместе с тем, каких-либо документов, определяющих объем, содержание работ, сторонами подписано не было, в том числе не составлялся и не подписывался Протокол согласования договорной цены. Доказательств иного, а равно какого-либо соглашения об изменении цены Договора в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено документального обоснования цены спорных работ, заявленной ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из п. 4.1 Договора датой окончания работ по Договору является 30 июля 2023 года.

Согласно п. 4.3 Договора любые корректировки Календарного графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Вместе с тем какого-либо соглашения об изменении сроков выполнения в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Так, сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) без каких-либо замечаний возражений.

Вместе с тем, приводя доводы о выполнении им спорных работ не представил доказательств того, что выполнение работ, указанных в Акте приемки выполненных работ № 2 от 02.09.2023, было согласовано с ответчиком в установленном законом и договором порядке. Равным образом в материалы дела не представлено доказательств согласия ответчика на выполнение названных работ.

Принимая во внимание согласованный в Договоре срок окончания работ (30.07.2023), доводы истца в исковом заявлении о выполнении им каких-либо работ за пределами данного срока не являются обоснованными. Соответственно, не является правомерным отражение ответчиком в Акте приемки выполненных работ № 2 от 02.09.2023 (т.1 л.д. 33-34) периода выполнения работ с 01.06.2023 по 02.09.2023.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о готовности спорных работ, принимая во внимание направление спорных актов в приложении к сопроводительному письму исх.№5 лишь 31.10.2023 (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, ввиду чего в иске надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в том числе принимая во внимание положения статей 101, 106, 112 АПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

С учетом представления истцу отсрочки по уплате государственной, результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 37 957 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 957 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                             Т.Ю. Цыганкова