Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А55-21242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19790/2022

Дело № А55-21242/2020
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично (паспорт),

представителей:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

и кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А55-21242/2020

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», АО «АктивКапитал Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 148 179 843 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО «АК Банк» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств заключения между Банком и должником договора поручительства от 14.08.2017 № ДП01-17-0005-125; о прекращении договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25, поскольку трехлетний срок действия поручительства поставлен в зависимость от срока возврата кредита, а дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита продлен. Кроме того, Банк ссылается на подачу в суд заявления о признании соглашения о расторжении договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25 недействительной сделкой.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит исключить из постановления суда апелляционной инстанции выводы суда в отношении договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО1 и представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено, что 14.08.2017 между АО «АК Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (далее – ООО «ПФО Траст») было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № СУ0117-000-0004 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения АО «АК Банк» (цедент) уступило ООО «ПФО «Траст» (цессионарий) права кредитора по получению денежных средств по кредитному договору от 03.06.2013 № 009/1-2013, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступленных прав в порядке, предусмотренном Соглашением.

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость уступленных прав (требований) по Соглашению составила 42 063 576,97 руб. Цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемых прав безналичным путем на счет цедента, в срок до 21.03.2019 (пункт 3.2 Соглашения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу №А55-6903/2020 в отношении ООО «ПФО Траст» введена процедура наблюдения.

Впоследствии решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) в отношении ООО «ПФО Траст» открыто конкурсное производство.

По состоянию на 24.09.2020 задолженность по Соглашению об уступке требования (цессии) от 14.08.2017 № СУ01-17-000-0004 составляет 39 715 057,98 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием в рамках настоящего обособленного спора, Банк указал, что исполнение обязательств по Соглашению обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 14.08.2017 № ДП01-17-0005-125, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств должника, в связи с чем, по мнению Банка, ФИО1 несет солидарную с ООО «ПФО Траст» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению.

Кроме того, в обоснование своего требования Банк также указал, что между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст» (заемщик) был заключен договор от 27.02.2017 № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 27.02.2020 по 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита.

При несвоевременном погашении задолженности, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (пункт 4.6 кредитного договора).

По состоянию на 24.09.2020 банк числит задолженность по кредитному договору № <***> в размере 108 664 785,02 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщик по кредитному договору № <***> между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 27.02.2017 № 56/25.

Затем 28.02.2017 между банком и должником заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25.

Полагая, что дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, конкурсный управляющий банка 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, основанного на договоре поручительства от 14.08.2017 № ДП01-17-0005-125, суды исходили из отсутствия доказательств заключения данного договора и отсутствия в материалах дела и у сторон спора текста данного договора.

Судами установлено, что договор поручительства от 14.08.2017 № ДП01-17-0005-125 в материалы дела не представлен.

Определениями от 16.12.2021, 29.12.2021, 28.01.2022 суд предлагал банку представить в материалы дела указанный договор поручительства, заключенный между ФИО1 и АО «АктивКапитал Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПФО Траст» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 14.08.2017 № СУ01-17-000-0004 со всеми изменениями и дополнениями, а также доказательства обращения в архив банка с целью получения договора. Однако указанные документы в материалы дела банком не представлены.

В судебном заседании 21.02.2022 судом первой инстанции установлено, что кредитное досье ООО ПСО «Магаданская кровля и фасад» не содержит ни оригинала, ни копии спорного договора поручительства от 14.08.2017 № ДП01-17-0005-125.

В судебном заседании 28.02.2022 представитель Банка также подтвердила отсутствие у Банка договора поручительства от 14.08.2017 № ДП01-17-0005-125.

Доводы Банка о доказанности заключения спорного договора поручительства со ссылкой на иные доказательства судами признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Со ссылкой на нормы статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в отсутствие самого договора поручительства отклонили внутренние документы Банка, представленные им в обоснование доводов о заключении договора, учтя, в том числе наличие противоречий в документах Банка.

Надлежащим доказательством, которое бы могло подтверждать заключение между ФИО1 и АО «АктивКапитал Банк» договора поручительства от 14.08.2017 № ДП01-17-0005-125, может являться сам договор, заключенный в письменной форме, подписанный обеими сторонами, однако такой договор в материалы дела не представлен.

Судами также принят во внимание, что требования к ФИО1 как к поручителю не были предъявлены в досудебном порядке ранее обращения Банка с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-26621/2019 исковые требования Банка к ООО «ПФО Траст» были удовлетворены, с общества в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскано 38 273 183,57 руб., требования о солидарном взыскании долга с ФИО1 в рамках спора заявлены не были, ФИО1 к участию в данном спору привлечен не был.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Банком заключения с должником договора поручительства от 14.08.2017 № ДП01-17-0005-125, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования Банка в данной части.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов в данной части суд кассационной инстанции не находит.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, основанного на договоре поручительства от 27.02.2017 № 56/25, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Банка в суд срок действия данного поручительства истек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25 срок действия поручительства прекращается по истечении 3-х лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного и оговоренного в пункте 1.1 договора поручительства.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 27.02.2017 № <***> срок возврата кредита – 27.02.2018.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительные соглашения к договору поручительства о продлении срока возврата кредита сторонами не подписывались.

Поскольку пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что срок поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора – 27.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора поручительства истек 27.02.2021, тогда как Банк обратился с требованием к должнику 14.07.2021.

В отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства суд первой инстанции признал, что дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.02.2018 об изменении срока возврата кредита не является изменением существенных условий поручительства, а касается исключительно обязательств ООО «ПФО Траст».

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору поручительства, суд первой инстанции указал, что договор поручительства считается действующим на первоначальных условиях, а следовательно, срок действия поручительства прекратился.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательности в данном случае заключения дополнительного соглашения к договору поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства заемщика по кредитному договору, действительно, не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В рассматриваемом случае срок действия поручительства не был поставлен в зависимость от момента фактического исполнения основного обязательства заемщика.

Пунктом 3.1 договора поручительства был установлен определенный срок действия поручительства: три года с даты, указанной в пункте 1.1 кредитного договора.

К кредитному договору, в свою очередь, было подписано дополнительное соглашение от 27.02.2018 о продлении срока возврата кредита, указанного изначально в пункте 1.1 кредитного договора, до 27.02.2020 включительно.

При таких обстоятельствах заключение самостоятельного дополнительного соглашения к договору поручительства о продлении срока его действия не требовалось.

Учитывая, что срок действия поручительства, указанный в пункте 3.1 договора поручительства, прекращается по истечении трех лет с даты возврата кредита, установленной пунктом 1.1 кредитного договора (27.02.2020 включительно - в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения Банка с требованием к ФИО1 срок действия поручительства не истек.

Между Банком и ФИО1 28.02.2017 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал, что действие поручительства, выданного должником по договору поручительства от 28.02.2017 № 56/25, прекратилось вследствие расторжения данного договора.

Между тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 делу № А55-10304/2018 по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительным дополнительного соглашения между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 от 28.02.2017, которым прекращен договор поручительства от 27.02.2017 № 56/25 по кредитному договору от 27.02.2017 № <***> и применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки – восстановлены права и обязанности АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 по договору поручительства от 27.02.2017 № 56/25, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования Банка, основанного на том, что между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст» (заемщик) был заключен договор от 27.02.2017 № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018), с целью обеспечения исполнения обязательств заемщик по кредитному договору № <***> между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 27.02.2017 № 56/25, со ссылкой на заключенное 28.02.2017 между Банком и должником дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25, является необоснованным, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о внесении в реестр 108 664 785,02 руб., основанного на договоре поручительства от 27.02.2017 № 56/25, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Поскольку ФИО1 в кассационной жалобе изложены доводы в отношении договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25, данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела с учетом установленных судом обстоятельств.

ФИО1 были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания или приостановлении производства по кассационным жалобам до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А55-10304/2018, которые отклонены судом округа как необоснованные.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанное обстоятельство и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А55-21242/2020 отменить в части отказа в удовлетворения требования о внесении в реестр 108 664 785,02 руб., в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиН.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин