Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А21-16298/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-16298/2022
г. Калининград
25 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога к ООО «Рейл Транзит» о взыскании неустойки в размере 170 805 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2020г., паспорту и диплому (онлайн),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.01.2023г., паспорту и диплому,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) (далее – истец) к обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236000, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 170 805 руб. неустойки за занижение провозной платы.

Определением суда от 11.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 9.03.2023г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв; не согласен с применением положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (далее - истец) и КУП «Брестжилстрой» на основании ст.785 ГК РФ и ст.14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен


договор перевозки груза в вагоне № 44173284 по транспортной железнодорожной накладной № 08274177 (далее - договор перевозки, отправка).

Согласно сведениям, указанным в накладной № 08274177, КУП «Брестжилстрой» с железнодорожной станции отправления Брест - Восточный Белорусской железной дороги до железнодорожной станции назначения Кунцево 2 Московской железной дороги отправляло груз блоки сборные строительные для строительства, включая жилищное (далее - груз).

В соответствии с накладной № 08274177 масса груза в вагоне № 441731 составила: брутто - 77060 кг, тара 21400 кг, нетто 55660 кг. Грузоподъемность вагона 71000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 08274177 груза в вагоне № 44173284 от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Кунцево 2 Московской железной дороги составил 33 545 руб.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», согласно накладной № 08274177, является ООО «Рейл Транзит».

ОАО «РЖД» 03.09.2022 в пути следования на станции Бекасово- Сортировочное Московской железной дороги осуществило контрольный перевес вагона № 44173284.

При контрольной перевеске на электронных весах Триада – СД (класс точности 0,5%, дата последней поверки 22.07.2021г.) установлено, что вес брутто 85650 кг, тара вагона 21400 кг, нетто 64250 кг. По документам значится - масса брутто 77060 кг, тара 21400 кг, нетто 55660 кг. Грузоподъемность вагона 71 кг. Излишек массы груза против документа составил 7477 кг.

По факту обнаружения перегруза массы груза сверх указанной в накладной № 08274177 оформлен коммерческий акт от 03.09.2022г. № МСК 2215662/188.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 44173284 от станции приема Российской Федерации Красное (эк.) Московской железной дороги до станции назначения Кунцево 2 составила 33 545,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 34 161,00 руб., что подтверждается представленным расчетом провозной платы.

Разница в провозных платежах составила 616 руб. (без учета НДС). платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 44173284 в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка 170 805 руб. (34 161,00 руб. * 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы истцом как регулируемые положениями СМГС.


В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца и контррасчет ответчика; установив, что стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и неустоек на ООО «Рейл Транзит», пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.


В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных им в накладной.

Согласно главе 8 «Пояснения по заполнению накладной» Приложения СМГС «Правила перевозок грузов» (далее - Правила) отправитель в графе 18 железнодорожной накладной в графе «Масса» должен указать цифрами массу груза брутто (включая упаковку), массу тары вагона, массу перевозочных приспособлений, не включенных в массу тары вагона, а также общую массу брутто. В нарушение требований норм СМГС грузоотправитель сведения об общей массе груза с учетом съемного оборудования в перевозочном документе не указал.

Тара вагона - это собственная масса вагона в порожнем состоянии, включая тележки и колёсные пары. Съемное оборудование в тару вагона не входит, что подтверждается справкой о вагоне из АБД ПВ. Представленная ответчиком телеграмма Белорусского перевозчика со станции Брест-Восточный от 07.09.2022 № 348 не свидетельствует о правомерности отнесения массы съемного оборудования к таре вагона.

Отклоняется судом и контррасчет, представленный ответчиком.

Грузоотправителем масса груза в вагоне № 44173284 определена по трафарету, при этом в железнодорожной накладной предельная погрешность определения массы груза грузоотправителем не указана. В соответствии с п. 6.5.2 МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации) определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192. Соответственно, значение предельной погрешности определения массы d1 принято равным 0%.

В пути следования на станции Бекасово-Сортировочное масса груза в вагоне определена на весах в статике. В этом случае для установления значения предельной погрешности определения массы нетто d2 использовалась таблица Б.3 Рекомендаций.

Соответственно, для массы нетто 64250 кг значение предельной погрешности определения массы d2 составило 2%.

В соответствии с п. 8.2.1 главы 8.2 «Предельное расхождение в результатах измерений массы груза» для удобства определения предельного расхождения в результатах определения массы груза d1,2 при практических расчетах в условиях эксплуатации используют таблицы А.1 и А.2.

Так как масса груза на станции отправления и станции перевески определена разными способами, предельное расхождение определения массы груза нетто д

г2

принято в соответствии с таблицей А1. и составило 2%. В результате проведенного расчета излишек массы груза в вагоне № 44173284 против документа составил 7477 кг.

Доводы ООО «Рейл Транзит» о применения предельной погрешности определения массы груза, определенной по трафарету на станции отправления, равной 0,1% неправомерны. В соответствии с п. 6.5.4.2 Рекомендаций предельную погрешность определения массы одного грузового места d1 принимают равной 0,1% только при определении массы тарно-штучных грузов в поврежденных местах на станции назначения при выдаче груза. При этом в коммерческом акте от


03.09.2022 № МСК2215662/188, в акте общей формы от 03.09.2022 № 34040 сведения о повреждении грузовых мест отсутствуют.

Таким образом, основания для применения в данном случае предельной погрешности определения массы груза нетто d1,2, равной 2,2%, отсутствуют.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером


действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельств и не доказана чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Превышение размера законной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки а судом не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Транзит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 170 805 руб. и государственную пошлину в размере 6 124 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:37:00Кому выдана Генина Светлана Вадимовна