Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-51627/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51627/2017
09 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: Комаров С.А. по доверенности от 17.02.2018 № 23/112-18;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24599/2018) АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-51627/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску дочернего открытого акционерного общества «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапгазпроект»

иное лицо: АКБ «РосЕвроБанк» (АО)

о взыскании,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (далее – ДОАО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПГАЗПРОЕКТ» (далее – ООО «СЕВЗАПГАЗПРОЕКТ», ответчик) о взыскании долга по договору от 01.04.2016 №11018 в размере 261 922 руб. 36 коп., штрафной неустойки за период с 14.02.2017 по 12.07.2017 в размере 19 513 руб. 22 коп, с последующем ее начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 628 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-51627/2017 исковые требования удовлетворены.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017292870.

От ДОАО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» поступило заявление о наложении судебного штрафа на акционерный коммерческий банк «РОСЕВРОБАНК» (далее – АКБ «РосЕвроБанк» (АО), Банк) за уклонение от исполнения названного исполнительного листа, предъявленного в Банк

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-51627/2017 с АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. судебного штрафа за неисполнение акта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения. Банк указывает, что не мог исполнить требование, изложенное в исполнительном листе о взыскании неустойки, поскольку в исполнительном листе не указан размер неустойки. По утверждению подателя жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность Банка обращаться в суд с запросом о размере неустойки в случае, если из исполнительного документа не представляется возможным определить размер неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в указанной выше части.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами права арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

На основании статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статья 8 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу частей 5 и 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил требование исполнительного листа о взыскании 290 064 руб. 29 коп., а именно: перечислил ДОАО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» по инкассовому поручению от 25.10.2017 № 81 долг в размере 261 922 руб. 36 коп., неустойки в размере 19 513 руб. 22 коп. и 8 628 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Банк возвратил частично исполненный исполнительный лист, указав в письме от 15.11.2017 № 74/1704 о том, что из текста исполнительного листа невозможно определить размер штрафной неустойки за период с 13.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением от 07.12.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления. При этом в данном определении указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд исходил из того, что в резолютивной части решения указан порядок начисления неустойки в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, необходимый для расчета неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ДОАО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» направило в Банк письмо от 29.01.2018 № 1304/14, приложив копию названного определения суда, и предложило Банку обратиться в суд за разъяснения решения суда от 18.09.2017 по делу. Кроме того, истец в данном письме сообщил Банку о том, что согласно пункту 6.4 договора от 01.04.2016 № 11018 штрафная неустойка определена в размере 0,05% от стоимости работ по договору, в связи с чем сумма неустойки за период с 13.07.2017 по 25.10.2017 составила 13 750,92 руб. из расчета: 261 922,36 руб. х 0,05% х 105 дней.

В ответном письме от 14.02.2018 № 74/326 Банк отказался обращаться в суд, расчет ДОАО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» не стал проверять.

В заседании суда первой инстанции представитель Банка сослался на то, что исполнению подлежит судебный акт только, если указана сумма и конкретный размер процентов, а поскольку в тексте решения суда от 18.09.2017 содержится ссылка на пункт 6.4 договора от 01.04.2016 № 11018 без отражения размера неустойки, то ДОАО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» как взыскатель должно обратиться к судебному приставу, который произведет необходимый расчет.

Доводы Банка об отсутствии его вины в неисполнении решения оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу закона на банки возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, особенностей по исполнению судебного акта в зависимости от изложения его резолютивной части по отношению к банкам действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, взыскатель представил Банку необходимую информацию для расчета неустойки, дополнительно Банк не уточнял сведения и на отсутствие каких-либо документов не ссылался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенную в Постановлении № 7 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что Банком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного листа серии ФС № 017292870, выданного на основании решения от 18.09.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51627/2017, и осуществлению мер для устранения данных препятствий.

Таким образом, требования исполнительного документа в полном объеме Банком не исполнены.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот руб., на должностных лиц - пять тысяч руб., на организации - сто тысяч руб.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушения.

Поскольку факт неправомерного неисполнения Банком исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом размера подлежащей взысканию по исполнительному листу суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о наложении на Банк судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Ввиду изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

В данном случае апелляционный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-51627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина