Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-155975/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-155975/19-172-1110
21 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СНС" (143960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" (121151 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО ДОМ 23КОРПУС А ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность 10.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" 3 000 000 руб. – сумму неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на положениях ст. 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 апреля 2018 года между ООО «СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО» (Заказчик) и ООО «ЦЭР КОНСАЛТ» (Исполнитель) был заключен Договор № 2018-525К на проведение негосударственной экспертизы (проектной документации), согласно п. 1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательство провести негосударственную экспертизу проектной документации, предоставленной Заказчиком, а Заказчик - оплатить работы и принять их результат.

Согласно п. 2.1 Договора, плата за проведение негосударственной экспертизы составляет 3 000 000 рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения), что составляет 100% от стоимости работ.

Заказчик оплатил стоимость работ по Договору в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 21 от 27 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, Договор может быть расторгнут досрочно по заявлению Заказчика, при этом удерживается стоимость экспертизы рассмотренной документации на момент поступления заявления пропорционально степени готовности заключения экспертизы.

16 мая 2019 года Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление о расторжении Договора, которое было получено Ответчиком 28 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 11764734031414.

На дату направления Уведомления Исполнитель не приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

При установленных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. – сумму неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" в пользу ООО "СНС" 3 000 000 руб. – сумму основного долга, 38 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова