Решение от 29 января 2021 г. по делу № А59-4070/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск

Дело № А59-4070/2020


Резолютивная часть объявлена 28.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордбиофарм» (ОГРН 1157746849468, ИНН 7723408997)

о взыскании неустойки по контракту №Ф.2018.260417 от 20.06.2018 в размере 1 474 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от истца – Шипицын Н.Н., доверенность от 29.09.2020 №18, диплом №217-ЮС от 07.07.2014;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордбиофарм» (далее – ООО ««Нордбиофарм», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №Ф.2018.260417 от 20.06.2018 в размере 1 474 руб. 81 коп.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 26.10.2020, от 23.12.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.10.2020.

Данный адрес также указан в государственном контракте №.№Ф.2018.260417 от 20.06.2018.

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

При этом направленные ответчику определения суда возвращены в связи с истечением срока хранения.

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Министерством здравоохранения Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Нордбиофарм» (Поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона от «24» мая 2018г. № 0361200015018003055» заключен государственный контракт от № Ф,2018.260417 на поставку препаратов бозентан для обеспечения граждан, включенных в перечень жизнеугрожающих хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Поставщик принимает на себя обязательства по поставке препарата бозентан в соответствии со спецификаций (Приложение № 1) к Контракту, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (1.1.).

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту), технические характеристики приложение №2 к контракту).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 33 (далее место поставки).

Цена Контракта составляет 2 839 200 рублей, в том числе НДС – 258109,09 ((пункт 22. Контракта).

В соответствии с календарным планом, поставку Товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 10 июля 2018г.

Поставка товара ответчиком осуществлена:

- 22 июня 2018г. на сумму 1 183 000 руб., что подтверждается товарной накладной №55 от 22.06.2018, актом–приема-передачи товара по контракту от 20.06.2018.

- 16 июля 2018г. на сумму 946 400 рублей, что подтверждается товарной накладной №59 от 09.07.2018 актом–приема-передачи товара по контракту от 20.06.2018., то ест с нарушением срока);

- 23 июля 2018г. на сумму 473 200 рублей, что подтверждается актом приемки товара б/н от 20.06.2018, товарной накладной № 64 от 19.07.2018. (то есть с нарушением срока).

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, но не может превышать цену контракта (п. 11.9).

За просрочку исполнения обязательств истец выставил ответчику требование (претензию) от 31.10.2018 №313-7043/18 об оплате неустойки в общей сумме 2 602,60 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки каждой партии товара, применив при расчете ставку Центрального Банка РФ 4,25%, действовавшую на дату подачи иска. По расчету истца сумма неустойки составила 1 474,81 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком на день рассмотрения спора неустойка не оплачена (иное не следует из материалов дела), доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1 474, 81 руб. заявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордбиофарм» в пользу Министерства здравоохранения Сахалинской области неустойку в размере 1 474 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордбиофарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Г.Х. Пономарева