Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-27194/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27194/2022
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ"

ответчик: АО "ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИОВЕЩАНИЮ"

о взыскании

установил:

Истец - ООО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" обратился в суд с иском к ответчику - АО "ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИОВЕЩАНИЮ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "ЗСД напротив «Газпром Арены»" в размере 76 608,00 руб., в том числе 14 400,00 руб. за удаление информации об авторском праве, 62 208,00 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 20.06.2022.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "ЗСД напротив «Газпром Арены»" (фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак).

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

В 2019 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим:

Фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF.

Распечаткой (скриншотом) публикации от 2019 г. в блоге (сайте) автора https://serg-degtyarev.liveiournal. com/142939.html?amp=1

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «ЗСД напротив «Газпром Арены»» в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображенияна сайте с доменным именем topspb.tv (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1634840762397 от 21.10.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.leqal/protocol/1634840762397

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

Способ использования

Адрес страницы

№ прил. к протоколу


Воспроизведение

https://inner.topspb.tv/media/768x432/news covers/schs.ipq

3.2


Доведение до всеобщего сведения

https://inner.topspb.tv/news/2021/07/26/ekspert-rasskazal-kak-shmsd-pomozhet-razqruzit-peterburqskie-doroqi/

3.1


Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте по следующимадресам:https://topspb.tv/paqes/informaciva-dlva-polzovatelei-saita/ https://topspb.tv/paqes/politika-konfidencialnosti/https://topspb.tv/paqes/contacts/.

Истец в претензии от 22.10.2021 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Обстоятельства, свидетельствующие об удалении и использовании спорного изображения с удаленной информацией об авторском праве:

Как указано выше, спорное фотографическое произведение было обнародовано автором с нанесением на изображение информации об авторском праве в блоге (сайте) по адресу https://serq-deqtyarev.liveiournal.com/142939.html?amp=1 еще в г.

Указанный блог (сайт) находится в открытом доступе в сети Интернет, следовательно, Ответчик не был лишен возможности, используя поисковые системы, найти и ознакомиться с информацией об авторском праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой (скриншотом) страницы блога (сайта) https://serg-deqtvarev.liveionrnal.eom/142939.html?amp=1

Кроме этого, на своем сайте (блоге), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия.

Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

Ответчиком было допущено нарушение п. 2 ст.1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернет-пользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором в своем блоге.

Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки фотоблога автора видно, что Ответчиком при размещении фотоизображения оно кадрировано (обрезано) в области, где автор разместил сведения о себе, в результате невозможно идентифицировать автора.

Из информации, размещенной на сайте Ответчика видно, что он является учредителем СМИ, фотоизображение использовано им в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на своем сайте без согласия правообладателя.

Ответчик, являясь средством массовой информации, обязан в силу ст. 42 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

При этом ответчик осознанно продолжает нарушать исключительные права Истца даже после получения претензии с требованием об удалении и выплате компенсации, что подтверждается протоколом АС "ВЕБДЖАСТИС" № 1644325085754 (доказательство неудаления).

Как неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций по аналогичным спорам, право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Автор спорных фотографий ФИО1 является профессиональным фотографом (выполняет платную фотосъемку, по заказу осуществляет написание публикаций, сопровождаемых фотографиями, ведет фотоблоги и т.п.), для которого идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе в сети интернет.

Незаконное размещение фотографии в сети интернет напрямую влияет на доход и репутацию (узнаваемость, известность) фотографа.

Незаконное использование ответчиком спорных произведений без выплаты справедливого вознаграждения и без указания на них имени автора причинило правообладателю имущественный вред, ограничив возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора произведений, а следовательно, заключить лицензионные договоры.

Кроме этого, на создание данного фотоизображения автором было затрачено значительное количество времени и усилий. Для выполнения фотографии автору необходимо было выполнить полет на квадрокоптере, управлять устройством во время фотосъемки и осуществить приземление устройства, в процессе управления полетом квадрокоптера выбрать экспозицию, резкость кадра, ракурс съемки, выждать наиболее подходящий момент для съемки композиции, выполнить фотоснимок, произвести выборку наиболее удачного фото из всех фотографий, созданных в процессе полета.

После чего автор выполнял художественную обработку фотографии: корректировал резкость, цветовой баланс, яркость и контрастность изображения при помощи профессионального графического редактора.

Пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В пункте 40 Обзора судебной практики №3 за 2019 год, утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 содержатся разъяснения высшей судебной инстанции РФ:

“Подпункт 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Учитывая характер правонарушения, способы незаконного использования, длительность нарушения, потенциальное количество лиц, до сведения которых доведено фотографическое произведение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, Истец считает справедливым общий размер компенсации 76608 рублей.

Компенсация за удаление сведений об авторском праве с фотографии "ЗСД напротив «Газпром Арены»" определена Истцом в твердой сумме, на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере 14400 рублей.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1.статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Вместе с тем, в адрес АО «ГАТР» по некоторой части фактов, изложенных в исковом заявлении о защите интеллектуальной собственности от Общества поступило письмо №95-22 29.10.2021 (далее-письмо).

В ответе на полученное письмо АО «ГАТР» (исходящий «01-1521 от 11 ноября 2021 года) сообщило о том, что к письму не приложено никаких документов, подтверждающих наличие авторских прав, полномочий лица, подписавшего данное письмо, а также указаны интернет-ссылки при переходе, по которым открываются копии плохо читаемых электронных образов документов, поэтому установить стороны, подписавших документы и их подлинность не представляются возможным.

Таким образом, необходимо отметить, что Ответчик претензию в порядке пункта 5.1. статьи 1252 ГК РФ от Общества не получал и как следствие, ее не рассматривал в части признания или отказа по существу изложенных Обществом доводов.

Кроме того, ответчик полагает, что с его стороны имело место цитирование, а также в источнике заимствования отсутствовали сведения об авторе. Спорное произведение находится в открытом доступе в группе ВКонтакте.

Суд полагает возражения ответчика необоснованными.

Согласно подп.1 п.1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование – это использование произведения в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Ответчик является коммерческой организацией, текст статьи не связан по смыслу с использованными фотографиями, из чего следует вывод, что фотографии приведены не в образовательных или информационных целях, но для иллюстрации в целях привлечения внимания аудитории и облегчения восприятия печатного текста.

Законодательство об авторских правах предусматривает понятия общественного достояния либо открытой лицензии, отсутствующие в данном случае. Общедоступность информации не означает ее свободное использование без учета авторских прав.

Статья 1252 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик полагает заявленный размер компенсации завышенным и необоснованным.

Учитывая отсутствие доказательств высокой посещаемости сайта ответчика; стоимость правомерного использования фотографических произведений; однократность нарушения, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 15 000 руб. за нарушение, итого 30 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО "ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИОВЕЩАНИЮ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "ЗСД напротив «Газпром Арены»" в размере 30 000 руб., а также 1 199,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.