Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-15242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-15242/2019
г. Краснодар
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КурортСтрой», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин», Московская область г. Электросталь (ИНН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17706190 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8343868 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2019 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.06.2019 г. №13, ФИО3 – доверенность от 13.05.2019 г. №12, ФИО4 – доверенность от 27.12.2018 г. №5/19,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «КурортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 706 190 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 687 079 рублей 97 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 17706190 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7926035 рублей 02 копейки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 13 ноября 2019 года, суд объявил перерыв до 20 ноября 2019 года

В судебном заседании, проходившем 20 ноября 2019 года суд, с согласия сторон, объявил перерыв до 27.11.2019.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КурортСтрой» и ООО «ПУШКИН» заключались договора:

- договор строительного подряда №25/2016 от 01 июня 2016 года;

- договор строительного подряда №26/2016 от 15 июня 2016 года;

- договор строительного подряда №7-15 от 01 августа 2015 года;

- договор подряда №11-15 от 01 августа 2015года;

- договор подряда №9-15 от 01 августа 2015 года.

Согласно предметам заключенных договоров между сторонами, ООО «КурортСтрой» обязался выполнить по заданию ООО «ПУШКИН» работы своими силами и средствами, а ООО «ПУШКИН» обязался принять результат работ уплатить обусловленную цену. Все работы производились на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по адресу <...> А.

ООО «ПУШКИН» перестало выполнять свои обязательства по заключенным договорам.

10 августа 2017 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу №А32-37157/2016.

Согласно указанному решению, по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы была установлена задолженность ООО «ПУШКИН» перед ООО «КурортСтрой» в размере 49490 962,75 рублей.

ООО «КурортСтрой» в деле №А32-37157/2016 требовало взыскать задолженность в размере 31784771,94 рублей, т.е. сумму меньшую, нежели выполнило работ.

Во исполнение решения суда по делу №А32-37157/2016 в ООО «КурортСтрой» 14 февраля 2018 года поступила сумма в размере 12364306,26 рублей, 22 мая 2018 года поступила сумма в размере 19845365,67 рублей.

Всего: 32209671,93 рубль (в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы).

Сумма 17706190,81 рублей является долгом ООО «ПУШКИН» за выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал, неоднократно заявлял о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы, поскольку полагает, что экспертиза, проведенная в рамках дела № А32-37157/2016 недостоверной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года по делу №А32-37157/2016 установлена задолженность ООО «ПУШКИН» перед ООО «КурортСтрой» в размере 49490962,75 рублей.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ суд отклоняет, поскольку суд не вправе произвольно изменять выводы суда по другому делу, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе проводить экспертизу по тому же предмету и по тем же основаниям, которые уже были предметом экспертного исследования в деле №А32-37157/2016.

Ответчик имел возможность оспорить выводы проведенной экспертизы.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 17706190 рублей 81 копейки не представил, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 12.02.2019 г. составляют 7926035 рублей 02 копейки.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком было заявлено ходатайство об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки к взысканию процентов не применяются.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КурортСтрой», г. Сочи (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», Московская область г. Электросталь (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурортСтрой», г. Сочи (ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 17706190 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7926035 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», Московская область г. Электросталь (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 151161 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев