Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А23-5947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5947/2021
31 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН <***> ИНН <***>) 248000, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3217100000277738, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; ФИО4

о взыскании 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО5 по доверенности от 22.06.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал заявление от 07.11.2022 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 27.03.2022 в размере 6 273 руб. 96 коп. согласно представленного расчета (л.д. 101), проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 07.11.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/05/2021 (далее – договор), в соответствии с положениями которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели без утепления на объекте заказчика: «Строительство многофункционального спортивного центра по адресу: г. Тула, привокзальный район, по Калужскому шоссе на земельном участке с кадастровым номером 70:30:000000:3844» в соответствии с утвержденной Сметой (Приложение № 1) стоимостью 1 320 000 руб.

Положениями п. 9.2 договора предусмотрено, что все спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Во исполнение обязательств п. 2.2. договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 473 от 12.05.2021 и не оспорено ответчиком в письменном отзыве по делу и в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора и 18.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая данные разъяснения и положения п. 9.2 договора, суд приходит к выводу о наличии у Арбитражного суда Калужской области компетенции по рассмотрению настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Доказательства выполнения согласованных договором работ/части работ до момента заключения Соглашения о расторжении договора ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства направления ответчиком заказчику в порядке ст. 753 ГК РФ сообщения о готовности к сдаче спорных работ в материалы дела ответчиком не представлены, как не представлены доказательства уклонения истца от приемки фактически выполненных ответчиком спорных работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в результате получения денежных средств в общем размере 100 00 руб. и отсутствием встречного исполнения в пользу истца на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое – либо правовое основание для обогащения.

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное представление со стороны последнего в пользу истца на общую сумму 100 000 руб., как не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2021 по 27.03.2022 в размере 6 273 руб. 96 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 27.03.2022 в размере 6 273 руб. 96 коп. судом проверен, признан соответствующим положениям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

При этом, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 27.03.2022 в размере 6 273 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4 013 руб. относятся на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме; государственная пошлина в размере 175 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 273 руб. 96 коп., всего 106 273 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 100 000 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 4 013 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области



Судья О.В. Микина