Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А36-3124/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3124/2025
г. Липецк
18 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2025.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Холдинг» (ОГРН <***>), г.Липецк

о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту №25 от 03.05.2024 в размере 1 268 143 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.06.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка»  (далее – истец, МУ «УГС г.Липецка») обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Севен Холдинг») о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту №25 от 03.05.2024 в размере 1 268 143 руб. 13 коп.

Определением от 11.04.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-3124/2025.

Определением от 23.06.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.07.2025.


Представитель ответчика в судебное заседание 07-15.07.2025 не явился. С учетом положений ч.ч.4,6 ст.121, ч.4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», общедоступных сведений ЕГРЮЛ И имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие (л.д.98, 106).

В судебном заседании 07-15.07.2025 представитель МУ «УГС г.Липецка» поддержал исковые требования в полном объеме (л.д.2-5).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) и ООО «Севен Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №25 от 03.05.2024 (далее – Контракт, л.д.33-65).

В соответствии с п.1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по улице И.С. ФИО2 (от дома № 1 по улице И.С. ФИО2 до дома № 85 по улице И.С. ФИО2) в г. Липецке, в сроки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту и сдать результат работ по ремонту заказчику. Подрядчик обязался в установленные настоящим контрактом сроки выполнить все работы в полном объеме, предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание), с учетом графика выполнения работ и сдать результат работ по ремонту заказчику, а также исполнить гарантийные обязательства.

Согласно п.1.5 Контракта и п.2 Технического задания сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта по 28.06.2024.

Цена контракта с учетом соглашения №1 от 24.12.2024 составляет 11 147 477 руб. 79 коп. (п.2.1 Контракта).

В силу п.5.1 Контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.5.4 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.5.4.1. Контракта).

В связи с нарушением условий контракта заказчиком в адрес подрядчика были направлены следующие претензии.

1) Претензия от 26.07.2024 исх. №6256-39-01-10, содержащая требование об уплате штрафных санкций (пени) в размере 139 066 руб. 67 коп.

Основанием для применения штрафных санкций являются нарушения, отраженные в акте комиссии заказчика от 23.07.2024, согласно которому 23.07.2024 комиссия произвела обследование участка ремонта вышеуказанного объекта, в результате которого установлено, что на указанную дату работы по ремонту автомобильной дороги по улице И.С. ФИО2 (от дома № 1 по улице И.С. ФИО2 до дома № 85 по улице И.С. ФИО2) в г. Липецке подрядчиком не окончены.

Данный факт явился основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по улице И.С. ФИО2 (от дома № 1 по улице И.С. ФИО2 до дома № 85 по улице И.С. ФИО2) в г. Липецке составил 139 066 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 29.06.2024 по 22.07.2027 – 25 дней, 10 430 000 руб. (стоимость неисполненных обязательств) х 25 (количество дней просрочки) х 1/300 х 16% = 139 066 руб. 67 коп.

2)  Претензия от 16.12.2024 исх. №11321-39-01-10, содержащая требование об уплате штрафных санкций (пени) в размере 1 029 521 руб. 45 коп.

Основанием для применения штрафных санкций являются нарушения, отраженные в акте комиссии заказчика от 12.12.2024, согласно которому 12.12.2024 комиссия заказчика установила, что подрядчиком нарушен срок окончания работ на объекте, а именно фактически работы завершены 12.12.2024, что подтверждается КС-3 №1 от 12.12.2024 и КС-2 №1 от 12.12.2024.

При этом стоимость неисполненных в срок обязательств составляет                   10 357 358 руб. 68 коп.

Данный факт явился основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по улице И.С. ФИО2 (от дома № 1 по улице И.С. ФИО2 до дома № 85 по улице И.С. ФИО2) в г. Липецке с учетом ранее направленной претензии №6256-39-01-10 от 26.07.2024 составил 1 029 521 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 23.07.2024 по 11.12.2024 –  142 дня, ключевая ставка ЦБ РФ - 21%, стоимость неисполненных в срок обязательств – 10 357 358,68 руб.; 10 357 358,68 (стоимость неисполненных обязательств) х 142 (количество дней просрочки) х 1/300 х 21% = 1 029 521 руб. 45 коп.

3) Претензия от 27.12.2024 исх. №11842-39-01-10, содержащая требование об уплате штрафных санкций (пени) в размере 99 555 руб. 01 коп.

Основанием для применения штрафных санкций являются нарушения, отраженные в акте комиссии заказчика от 26.12.2024, согласно которому 26.12.2024 комиссия заказчика установила, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ на объекте, а именно фактически работы завершены 26.12.2024, что подтверждается КС-3 №2 от 26.12.2024 и КС-2 №2 от 26.12.2024.

При этом стоимость неисполненных в срок обязательств составляет                  790 119 руб. 11 коп

Данный факт явился основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Размер пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по улице И.С. ФИО2 (от дома № 1 по улице И.С. ФИО2 до дома № 85 по улице И.С. ФИО2) в г. Липецке составил 99 555 руб. 01 коп., исходя их из следующего расчета: период просрочки с 29.06.2024 по 25.12.2024 – 180 дней, ключевая ставка ЦБ РФ - 21%, стоимость неисполненных в срок обязательств - 790 119,11 руб.; 790 119, 11 (стоимость неисполненных обязательств) х 180 (количество дней просрочки) х 1/300 х 21% =               99 555 руб. 01 коп.

Таким образом, общий размер штрафных санкций по Контракту составляет 1 268 руб. 13 коп.

На основании п.10.2 контракта заказчиком был установлен срок для добровольного исполнения требований претензий - 10 календарных дней с даты размещения электронного уведомления в единой информационной системе в сфере закупок. Однако требования вышеизложенных претензий об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждено доказательствами, представленными истцом, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения неустойки в размере 1 286 027 руб. 79 коп.

Приведенный истцом расчет и общий размере неустойки (штрафных санкций) судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, условиям Контракта и основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) по Контракту в размере 1 268 143 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.


В силу подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом положений ст.337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Исходя из общей цены иска 1 268 143 руб. 13 коп., размер государственной пошлины по данному делу составляет 63 044 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 63 044 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севен Холдинг» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>) штрафные санкции (неустойку) по муниципальному контракту №25 от 03.05.2024 в размере                         1 268 143 руб. 13 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.


2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севен Холдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 044 руб.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                   А.А. Хорошилов