Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-34934/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34934/2024
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:  191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12);

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (адрес:  655004, г. Абакан, Республика Хакасия, а/я 837; 655014, г. Абакан, <...>, д.р. 21.06.1986, м.р. г. Абакан);

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.04.2024 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Решением в виде резолютивной части от 10.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: 20.07.1978, место рождения город Санкт-Петербург, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) по делу № А56-78752/2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу № А56-78752/2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191002, <...>, лит. А, кв. 42), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Резолютивная часть определения суда об отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 объявлена 16.06.2021, в картотеке арбитражных дел (дело № А56-78752/2015) опубликована не была. Полный текст вышеуказанного судебного акта опубликован 19.06.2021.

Следовательно, соответствующие сведения должны быть размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 23.06.2021, в то время как сообщение, содержащее информацию об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 опубликованы лишь 01.07.2021 (сообщение № 6925441), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку нарушил срок опубликования на сайте ЕФРСБ сведений об отстранении арбитражного управляющего. Данные обстоятельства подтверждаются:

1. Копия  определения  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-78752/2015.

2. Копия  определения  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-78752/2015.

3. Скриншот картотеки арбитражных дел (дело № А56-78752/2015).

4. Скриншот сообщения № 6925441.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 25.08.2020) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен,^ соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно сообщениям №№6272200, 6564773, размещенным на сайте ЕФРСБ. финансовым управляющим Должника проведены собрания кредиторов ФИО2 02.04.2021 и 27.05.2021 (2 собрания) соответственно в форме заочного голосования.

Следовательно, сведения о результатах проведения вышеуказанных собраний кредиторов в форме заочного голосования с приложением копий протоколов собраний кредиторов от 02.04.2021 и 27.05.2021 должны быть опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 09.04.2021 и 03.06.2021 соответственно, в то время как, сообщения, содержащие указанные сведения не размещены до настоящего времени.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 7 ст. 12, п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку  не  опубликовал  сведения  о  результатах  проведения  собраний кредиторов в форме заочного голосования. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-78752/2015, определением Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-78752/2015, скриншотами сообщений №№6272200, 6564773, скриншотом карточки Должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, копией обращения Заявителя, пояснениями арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   №   948-1   «О   конкуренции   и   ограничении   монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность    юридических    и/или    физических    лиц,    осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа,   а   также   лицо,   осуществляющее   полномочия   его   единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит   данное  юридическое  лицо;   - лица,   которые  имеют  право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо,  в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо   является   участником   финансово-   промышленной   группы,    к   его аффилированным   лицам   также   относятся   члены   советов   директоров (наблюдательных   советов)   или   иных   коллегиальных   органов  управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно материалам дела №А56-78752/2015, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-57649/2014 установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 и его кредиторам, что подтверждается следующим.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Комплект-Строй» (дело № А56-56120/2014), ООО «Мегаснаб-Сервис» (дело № А56-57649/2014) и финансовым управляющим ФИО2 (дело № А56-78752/2015).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» № А56-71414/2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 установлено, что ООО «Комплект-Строй» и ООО «Веста СПб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществлялось ФИО2

Вместе с тем обособленным спором № А56-57649/2014/субс.7 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис»; производство по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.7 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный управляющий скрыл факт того, что он является финансовым управляющим ФИО2

Согласно письму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537 деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО2 организаций носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

 В число подконтрольных ФИО2 организаций входили 49 организаций, в том числе организации, которые являются кредиторами и обладают превалирующим числом голосов на собрании кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», ФИО2, в том числе: ООО «Бел Риоз» (ИНН <***>);   ООО «ДинАльт» (ИНН <***>); ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>);       ООО «Комлектация.Материалы.Инжиниринг» (ИНН <***>); ООО «Химическая продукция» (ИНН <***>); ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН <***>); ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН <***>); ООО «Сальвор-Хардин» (ИНН <***>); ООО «Нордик Транзит» (ИНН <***>); ООО РСГ «СитиИнвест» (ИНН <***>).

При этом, за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 в делах о несостоятельности банкротстве ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», ФИО2 ходатайствовали подконтрольные ФИО2 организации: ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «ДинАльт», ООО «Нордик Транзит» и ООО «Химическая продукция».

Согласно протоколам судебных заседаний от 06.08.2020 и 18.09.2020 по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» представителем ООО «ДинАльт», ООО «Комплект-Строй», ООО «МегаснабСервис» являлся ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, выданной ФИО1

Кроме того, в рамках дела № А56-57649/2014 представителем ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» также выступал ФИО2, учредителем ООО «ДинАльт» является ФИО4 (мать ФИО2).

Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением    Арбитражного    суда    города    Санкт-Петербурга    и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №А56-78752/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А56-78752/2015, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А56-78752/2015, арбитражный управляющий ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам лицом.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку допустил заинтересованность при ведении процедуры банкротства Должника.

Данные обстоятельства подтверждаются определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-78752/2015, определением Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-78752/2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 поделу№А56-78752/2015, обращениями Заявителя, пояснениями арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по делу № А56-74955/2019 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград; место регистрации: 191024, Санкт-Петербург, Тележная <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно карточке Должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, решение об установлении иной периодичности представления отчета финансового управляющего собранием кредитором не принималось.

Определением    Арбитражного    суда    города    Санкт-Петербурга    и Ленинградской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) по делу № А56-74955/2019 в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель ООО «Нордик Транзит» на правопреемника ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в связи с заменой стороны в обязательстве, в порядке процессуального правопреемства заменен ООО «Нордик Транзит» с суммой требования в размере 3 699 322 руб.. в том числе 3 000 000.00 руб. основного долга по займу, 480 000,00 руб. процентов за пользование заемными средствами, 202 200,00 руб. неустойки, 10 022.00 руб. расходов но оплате государственной пошлины в реестре требований кредиторов ФИО5 на правопреемника ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» с такой же суммой задолженности.

Отчет финансового управляющего ФИО5 ФИО1 о своей деятельности за 1 квартал 2022 года должен был быть направлен в адрес ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» не позднее 31.03.2022, в то время как, согласно представленному чеку, а также отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО:65500870002083) направлен в адрес кредитора лишь 07.04.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку нарушил   периодичность  представления  отчета  финансового   управляющего кредитору за 1 квартал 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-74955/2019, Скриншотом карточки ФИО5, размещенной на сайте ЕФРСБ, определением Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-74955/2019, копией кассового чека, отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО:65500870002083), обращениями Заявителя, пояснениями арбитражного управляющего.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Типовая форма отчета в процедурах граждан действующим законодательством не предусмотрена. Однако по смыслу норм действующего законодательства о банкротстве в отчетах финансовый управляющий отражает полные сведения, касающиеся хода процедуры банкротства.

Ознакомившись с отчетом финансового управляющего от 29.06.2023, Управлением установлены следующие нарушения, выразившиеся в неполном отражении сведений относительно хода процедуры.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО4, в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании задолженности от 13.07.2011 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ФИО4, обеспеченного залогом в соответствии с договором займа от 15.04.2007 №1БЦЗ/07 и дополнительного соглашения от 18.04.2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-74955/2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу №А56-74955/2019 заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО1 удовлетворено. Признано недействительным (ничтожным) соглашение об урегулировании задолженности от 13.07.2011, заключенное между должником и ФИО4.

В нарушение требованиям закона, указанные сведения в отчете о ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не указаны.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку не отразил сведения об оспаривании сделок Должника в отчете о ходе процедуры банкротства, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 29.06.2023, определением Арбитражного суда города    Санкт-Петербурга    и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-74955/02019. Определением  Арбитражного    суда    города    Санкт-Петербурга    и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу №А56-74955/02019.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно сообщению № 6564637, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим Должника назначено проведение собрания кредиторов 27.05.2021 в форме заочного голосования.

Следовательно, сведения о результатах проведения вышеуказанных собраний кредиторов в форме заочного голосования с приложением копии протокола собрания кредиторов от 27.05.2021, а также всех документов, рассмотренных на данном собрании, должны быть опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 03.06.2021, в то время как, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и документы, рассмотренные на данном собрании, не размещены.

Сообщением №7224878 от 26.08.2021 финансовый управляющий разместил сведения о результатах проведенного в форме заочного голосования собрания кредиторов, а также протокол собрания кредиторов.

В нарушение требований закона к указанному сообщению не приложены документы, рассмотренные на данном собрании.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 7 ст. 12, п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал сообщение о результатах проведения 27.05.2021 собраний кредиторов в форме заочного голосования и рассмотренные документы собранием, а также не разместит рассмотренные собранием кредиторов 23.08.2021 документы.

Данные обстоятельства подтверждаются, сообщением № 6564637, сообщением №7224878.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михали Юрьевич.

Как следует из п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно сообщению № 8787857, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим Должника назначено проведение собрания кредиторов 20.06.2022 в форме заочного голосования.

Следовательно, сведения о результатах проведения вышеуказанных собраний кредиторов в форме заочного голосования с приложением копии протокола собрания кредиторов от 20.06.2022, а также всех документов, рассмотренных на данном собрании, должны быть опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 27.06.2022, в то время как, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №9086980 не содержит документов, рассмотренных на данном собрании.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 7 ст. 12, п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал в сообщении о результатах проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования рассмотренных документов собранием. Данные обстоятельства подтверждаются  сообщением № 8787857, сообщением №9086980,  протоколом собрания кредиторов.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, в орган по контролю (надзору) не представлены.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 13.03.2024 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного 1екстилыцика, дом 10-12 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, суд считает, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, а также характер правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие заменить административный штраф на предупреждение, а также смягчающие/отягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, количество совершенных правонарушений суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (адрес:  655004, г. Абакан, Республика Хакасия, а/я 837; 655014, г. Абакан, <...>, д.р. 21.06.1986, м.р. г. Абакан) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.


Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН <***> КПП 784201001

Счет получателя 40102810945370000005

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

КБК 321 1 16 01141 01 9002 140

БИК 014030106

ОКТМО 40911000


Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сундеева М.В.