Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А47-5296/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4018/2021, 18АП-4307/2021

Дело № А47-5296/2019
08 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу № А47-5296/2019 о продлении срока реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ишимбай Башкортостан, ИНН – <***>, СНИЛС <***>), г. Оренбург, признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев до 23.11.2020. Данным судебным актом назначено судебное заседание по вопросу о продлении или о завершении срока реализации имущества на 19.11.2020, которое впоследствии неоднократно откладывалось, последний раз на 24.02.2021.

Ко дню судебного заседания кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») письменно заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на два месяца (вх. через систему «Мой арбитр» от 15.02.2021).

Определением суда от 24.02.2021 ходатайство ПАО «Совкомбанк» о продлении срока реализации имущества, удовлетворено; продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 на четыре месяца до 23.03.2021; судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 назначено на 13.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3, ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что провел все мероприятия, необходимые в процедуре, сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры. Отмечено, что конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» не уведомил финансового управляющего о подаче ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина; финансовый управляющий был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с ходатайством конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» о продлении срока реализации имущества гражданина и сформировать правовую позицию по данному вопросу.

ФИО2 указала, что не получала заявление ПАО «Совкомбанк» о продлении срока реализации имущества.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели его погасить, не представлено.

Данное определение полностью противоречит обстоятельствам дела. В материалах полностью указаны все данные, которые перечислены в определении суда. Все действия должника, совершенные перед началом процедуры банкротства, были проверены финансовым управляющим в полном объеме.

Финансовом управляющим должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, не установлено, проведены мероприятия по розыску имущества должника. Проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Также не выявлено наличие возможностей дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества и иных источников поступлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника на 07.11.2019.

Определениями суда от 07.11.2019, 20.02.2020, от 21.05.2020 продлевался срок процедуры реализации имущества.

13.11.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего (т.1, л.д. 123-148, т.2, л.д. 1-96).

Согласно отчету финансового управляющего, в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены запросы в государственные и кредитные учреждения для выявления имущества должника и получены ответы на них.

Определением суда от 24.09.2019 из конкурсной массы исключено следующее имущество: денежные средства в размере ежемесячной выплаты, установленной для инвалида 3 группы (справка серии МСЭ-2015 №1002939, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области»), со дня вынесения решения о признании ФИО2 банкротом до окончания процедуры реализации имущества.

Определением суда от 14.05.2020 из конкурсной массы исключено следующее имущество: -ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> 1995 года выпуска; -ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> 1999 года выпуска.

Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2017 объекта недвижимости, нежилого здания, кадастровый номер 56:44:0304013:175, адрес: <...>, площадь 20,6 кв.м., и применении последствий его недействительности, отказано.

Определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2017 транспортного средства и применении последствий его недействительности отказано.

В установленный законом период подозрительности должником совершена сделка по отчуждению имущества, а именно 30.08.2017 продано транспортное средство Шевроле Авео, 2010 года выпуска, гос.рег.знак С864РМ56. Стоимость проданного имущества составила 200 000,00 рублей. Согласно заключению специалиста №26-2/09 от 26.09.2019 среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео, 2010 года выпуска, составляет 260 000 рублей.

Должнику на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/5, до 09.10.2017 принадлежал земельный участок: кадастровый номер 56:21:1901018:95, адрес <...> №16, участок №105, площадью 1027 кв.м., на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/5, до 09.10.2017 принадлежал жилой дом (адрес <...>, площадью 285,9 кв.м).

По информации управляющего (т.2, л.д. 70), в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 210 168,05 рублей, из них финансовым управляющим исключены выплаты на прожиточный минимум должнику 184 126 рублей, на погашение расходов в деле о банкротстве направлены 29 676,47 рублей. Осуществлены частичные погашения требований кредиторов третьей очереди: АО «Коммерческий банк «Пойдем!» - 5 832,03 рублей; ПАО «Совкомбанк» - 3 533,53 рублей.

Проведен финансовый анализ, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определениями суда от 19.11.2020, от 17.12.2020, от 27.01.2021 судебное заседание о рассмотрении отчета финансового управляющего / продлении процедуры реализации судом откладывалось для представления финансовым управляющим дополнительных сведений.

15.02.2021 от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на 2 месяца. Кредитор указал, что не считает возможным в настоящее время завершить процедуры реализации поскольку, в адрес кредитора не поступали сведения о размере сформированной конкурсной массы, отсутствуют сведения о размере поступившего в конкурсную массу дохода; в адрес кредитора не поступала опись и оценка имущества должника, а также акт осмотра места жительства должника; не проведено собрание кредиторов; в связи с чем, выразить позицию о завершении реализации имущества не представляется возможным (подробно доводы изложены в ходатайстве) (т.2, л.д. 108-109).

Продлевая срок процедуры реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 188, 223 АПК РФ, и исходил из того, что ходатайство о продлении процедуры свидетельствует о необходимости осуществления дальнейших действий по процедуре в целях ее завершения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить процедуру на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на осуществление финансовым управляющим соответствующих действий по процедуре согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ПАО «Совкомбанк» письменно заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на два месяца.

По сведениям кредитора, необходимость продления срока процедуры реализации имущества должника основана на том, что до настоящего времени финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве); отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе должника; о размере поступившего в конкурсную массу дохода; не проведено собрание кредиторов; в связи с чем, выразить позицию о завершении реализации имущества не представляется возможном; просил продлить срок реализации имущества на два месяца.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено, что представленный отчет управляющего, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества является безусловным основанием для завершения процедуры.

Наличие у арбитражного суда отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации не исключает возможности принятия арбитражным судом определения о продлении процедуры реализации имущества должника, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд пришел к выводу, что реализация имущества в настоящее время не может быть завершена по объективным причинам, иное повлечет нарушение прав и законных интересов кредитора.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что кредитором указано, что он не располагает сведениями об имущественном состоянии должника, о размере поступивших в конкурсную массу денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно материалам дела, в адрес кредиторов конкурсным управляющими направлялось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника (т.1, л.д. 127-128), без приложения (о чем свидетельствуют данные о весе почтового отправления и стоимости оказания почтовой услуги). На сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчет финансового управляющего о проделанной работе не размещен. Сведения о созыве и проведении собрания кредиторов отсутствуют. При этом, по требованию суда первой инстанции финансовым управляющим представлялись дополнительные материалы, доказательства раскрытия которых перед иными участниками спора не приложены.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что ходатайство банка заявлено посредством системы «Мой арбитр» и 15.02.2021 было размещено на сайте арбитражного суда (судебное заседание назначено на 24.02.2021), о необходимости отложения судебного разбирательства, объявления перерыва для подготовки возражений по ходатайству кредитора финансовым управляющим, должником не заявлено, при этом, на заявленные возражения со стороны кредитора, финансовым управляющим не дано каких-либо подробных пояснений суду первой инстанции либо апелляционной инстанции.

Так, кредитор требовал предоставления сведений о размере поступившего в конкурсную массу дохода, сформированной конкурсной массе, проверить расчеты с учетом установленной величины прожиточного минимума; указывал на явное не соответствие доходов должника имеющейся сумме обязательств перед кредиторами (отмечая, что в заявлении сумма долгов отражена в размере 557 722 руб.), на отражение должником при обращении за выдачей кредита доходов в виде пенсии и иного дохода всего в сумме 36 тыс. руб., отмечая, что в настоящий момент доход составляет 10,506 тыс. руб.; указывал на необходимость представления сведений о том, за счет каких средств должник, принимая на себя столь значительные обязательства, планировал произвести расчет, а также на необходимость проверки факта получения дохода, отраженного в сведениях при обращении за выдачей кредита; указывал на необходимость осуществления выхода по месту жительства должника, составления акта осмотра места жительства; с учетом разрешения поставленных вопросов определить возможность применения к должнику правил об освобождении от долгов.

Должница, возражая на ходатайство банка, указала, что относительно дохода в сумме 49 тыс. руб. поясняет, что не указывала такой доход при получении кредита, у нее не было необходимости указывать такой доход, поскольку ежемесячные платежи составили всего 2,5 тыс. руб. и она могла его выплачивать из пенсии.

Само кредитное досье в дело не представлено, в связи с чем, проверить доводы банка и возражения должницы апелляционному суду не представляется возможным.

Вместе с тем, доводы жалобы должницы носят общий характер, не конкретизированы применительно к тем вопросам, которые поставлены банком в ходатайстве о продлении срока процедуры. Доводы жалобы финансового управляющего фактически дублируют те мероприятия, которые указаны в отчете и дополнительных пояснениях по нему, но не содержат: подробного расчета по исключенным из конкурсной массы суммам для целей обеспечения прожиточного минимума должнице, сведений о проверке финансовым управляющим данных, содержащихся в кредитном досье о доходах должницы, указанных ею при обращении за получением кредита, информации о принятых финансовым управляющим мерах по выявлению дополнительного дохода (помимо пенсии с учетом данных кредитного досье), информации о выходе по месту жительства должницы и составлению акта описи имущества.

Необходимость назначения отдельного судебного заседания по ходатайству банка с процессуальной точки зрения отсутствовала, поскольку по смыслу Закона о банкротстве вопрос о продлении процедуры реализации может быть разрешен при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры.

По смыслу норм Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, не имеют процессуального значения и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, доводы апелляционных жалоб о не уведомлении финансового управляющего, должника о подаче кредитором ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина.

Из смысла статей 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве следует, что суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Приведенные кредитором доводы могут указывать на то, что не все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, были проведены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к моменту апелляционного пересмотра (05.04.2021, дата проведения заседания), срок, на который состоялось продление процедуры (23.03.2021), очевидно истек, что указывает на отсутствие целесообразности отмены судебного акта и по данным основаниям.

Заседание по итогам процедуры назначено на 13.04.2021, в связи с чем, заинтересованные лица не лишены возможности поставить перед судом вопрос о завершении процедуры с учетом дополнительно проведенных мероприятий, исходя из поставленных кредитором вопросов.

Следовательно, определение отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу № А47-5296/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева