Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А53-37479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37479/17
03 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Дубовского района Ростовской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Ростовской области.

третьи лица:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом», ФГУ «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища», кадастрового инженера ФИО1,

о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, об обязании исправить реестровую ошибку,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчиков: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: ФИО3, представитель по доверенности, от Федерального государственного бюджетного учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Ростовской области: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности, от ФГУ «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища»: не явился, извещен, от кадастрового инженера ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с исковым заявлением о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:940, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, внесенных в ГКН, реестровой ошибкой; об обязании исправить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:940, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установив границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 31.12.2016, подготовленным кадастровым инженером Тимохович Петром Ивановичем.

В качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Ростовской области (в определении о привлечении к участию в деле допущена опечатка, указанное лицо поименовано как заинтересованное, в связи с надлежащей квалификацией производства как искового, статус данного лица квалифицирован как статус второго ответчика, что допускается АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

С учетом доводов истца суд квалифицирует требования как исковые, предъявленные к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Ростовской области.

Квалифицируя исковые требования, суд исходит из следующего. Избранный истцом способ защиты является разновидностью требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости".

Указанная статья различает 2 вида соответствующих ошибок: техническая ошибка и реестровая ошибка.

Различие данных ошибок состоит, прежде всего, в том, что при реестровой ошибке, ее причины кроются в недостатках изначально представленных на государственную регистрацию документов, тогда как техническая ошибка касается неточностей внесенных самим регистрирующим органом.

Для исправления реестровых ошибок предусмотрено два порядка: административный и судебный.

Техническая ошибка – ошибка допущена при внесении записи в реестр, хотя в представленных документах сведения были верные.

Реестровая ошибка в сведениях – когда ошибка допущена в документах, представленных в регистрирующий орган.

Технические ошибки исправляет регистрирующий орган.

Реестровые ошибки исправляются в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (т.е. по инициативе правообладателя, либо на основании решения суда).

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении реестровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах – предмет доказывания – местоположение спорной границы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.06.2014 по делу N А32-12652/2013, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными

координатами поворотных точек». В этом же постановлении окружной кассационный суд указал, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

При этом вне зависимости от того, является спор между сторонами спором по установлению фактических границ или спором об исправлении реестровой ошибки, ответчиками по таким требованиям являются смежные землепользователи. Данный вывод следует из того обстоятельства, что как при исправлении реестровой ошибки, так и при установлении границ на местности корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей.

Регистрирующий орган как то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, либо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Ростовской области надлежащими ответчиками по таким искам не являются, поскольку не состоят с истцом в материально-правовых отношениях. Данные органы осуществляют возложенные на них законом публичные функции, виновных действий, направленных на смещение границ земельных участков, либо на внесение изменений в первичные документы, послужившие основанием для внесения сведений в реестр, не совершали.

Указанные органы могут участвовать в данном споре исключительно в качестве третьих лиц. Суд неоднократно предлагал истцу произвести замену ненадлежащих ответчиков, на это указывал также и регистрирующий орган. Однако истец от подачи соответствующего ходатайства уклонился, против замены ответчиков возражал.

Недоказанность факта пассивной легитимации является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой ситуации проверка иных оснований для отказа в удовлетворении иска не требуется.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев