Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А73-9247/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9247/2019
г. Хабаровск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>) в лице его участника ФИО2

к ФИО3

о взыскании 270 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 , действующей по доверенности от 31.01.2018г (до перерыва); ФИО5, действующего по доверенности от 31.01.2018г;

от ответчика – ФИО6, действующего по доверенности от 27.03.2019г;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 25 июня 2019г по 02 июля 2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница») в лице участника общества ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании убытков в сумме 1 170 000 рублей, составляющих, в том числе 270 000 рублей судебной неустойки, которая взыскана с ООО «СВИФ-Розница» в пользу ФИО2 определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам А73-3113/2016, А733-5432/2016, А73-4681/2016 по 90 000 рублей соответственно. Кроме этого, истец заявил о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 18.02.2019г по делам А73-3113/2016, А733-5432/2016, А73-4681/2016 по 300 000 рублей соответственно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Основанием возникновения убытков указал на виновное уклонение руководителя ООО «СВИФ-Розница» ФИО3 от исполнения требований исполнительных документов о предоставлении информации о деятельности общества.

Представитель ответчика в судебном заявил об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 о взыскании исполнительного сбора, представил принятое Арбитражным судом Хабаровского края заявление. Возражений в части требования о взыскании 270 000 рублей не заявил.

Истец, признавая невозможность рассмотрения спора в части взыскания убытков в части 900 000 рублей до разрешения судом спора по заявлению ООО «СВИФ-Розница» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по делу А73-11402/2019, ходатайствовал о выделении требований о взыскании 900 000 рублей в отдельное производство.

Определением суда от 01.07.2019 требование ООО «СВИФ-Розница» о взыскании 900 000 рублей выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А73-11790/2019.

В отношении требований о взыскании убытков в сумме 270 000 рублей.

Требование обусловлено тем, что ФИО3, являясь директором общества, в нарушение возложенных на него действующим законодательством обязанностей, действуя вопреки интересам общества и нарушая корпоративные права участника ФИО2, в нарушение требований ст. 65.2 ГК РФ и ст. 50 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», систематически уклонялся от предоставления документов общества его участнику ФИО2, что установлено судебными актами по делам А73-3113/16, А73-4681/2016, А73-5432/2016. В связи с неисполнением вступивших в законную силу решений по указанным делам с ООО «СВИФ-розница» в соответствии со ст.308.3 ГК РФ взыскана судебная неустойка определениями суда от 01.02.2017г по делам А73-3113/2016 (95 000 рублей) , А73-5432/2016 (95 000 рублей), от 07.02.201 по делу А73-4681/2016 (109 000 рублей), с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда.

Ссылаясь на противоправные действия (бездействия) ответчика, причинившие обществу убытки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из положений пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

При этом, в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст. 65.2 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий единоличного исполнительного органа общества, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65.2 ГК РФ, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО3 систематически уклонялся от предоставления документов общества участнику общества ФИО2, который был вынужден обращаться в суд с исками об обязании предоставить документы.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-3113/2016, №А73-4681/2016, №А73-5432/2016.

В связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, по указанным делам, с общества на основании статьи 308.3 ГК РФ взыскана судебная неустойка.

Таким образом, возложение на общество дополнительных денежных обязательств в форме астрента обусловлено исключительно действиями ответчика как руководителя общества, который не только допустил противоправное бездействие, не совершив от имени общества действий, направленных на реализацию права участника общества, гарантированного статьей 65.2 ГК РФ и статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но и в нарушение требований статьи 16 АПК РФ не принял мер к надлежащему добровольному исполнению вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения действиями (бездействиями) ФИО3 обществу убытков на сумму 270 000 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о противоправном поведении, причинившим убытки обществу.

При изложенном, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» убытки в сумме 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко