Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-18927/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18927/17-3-182
27 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СУ-513» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Фэлконс Электрик» (ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 814 119,23 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 09.11.2016г. № б/н.

от ответчика - ФИО2 ген. директор по приказу от 21.03.2013г. № 1.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора подряда № 27-10/14-ФЭ1 от 27.10.2014, заключенного между ООО « Фэлконс Электрик» и ООО « СУ № 513», о взыскании с ООО « Фэлконс Электрик» в пользу ООО « СУ № 513» задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 475258 руб. 33 коп., неустойки в размере 1338860 руб. 90 коп.

Требования основаны на том, что Ответчик не выполнил работы по договору подряда № 27-10/14-ФЭ1 от 27.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит отказать во взыскании неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительное управление № 513» (Истец, Подряд) и ООО «Фэлконс Электрик (ответчик, субподрядчик) заключен договор № 27-10/14-ФЭ1 от 27.10.2014 г. (далее-договор) на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>

В соответствии с п. 3.2.1. договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 2256507 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 538 от 31.10.2014

Согласно п. 2.1.2 договором установлен срок окончания выполнения работ - 25 декабря 2015.

На основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договору № 27-10/14-ФЭ1 от 30.11.2014 истец принял часть работ следующей стоимостью 5937496,15 рублей.

На основании данных актов сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составляет 475258,33 рублей.

На основании п.7.4 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных п.2.1 Договора, Подрядчик праве взыскать с Субподрядчика неустойку от общей стоимости работ, указанной в п.3.1. Договоров, за каждый день просрочки в размере 0. 1%

В соответствии с п.3.1 Договором общая стоимость работ составляет 7521690, 47 руб.

По состоянию на 28 апреля 2016 период просрочки составил: 178 дней

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1338860 руб. 90 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Истец направил Ответчику исх. Письмом № 43 от 29.04.2016 дополнительное соглашение о расторжении договора № 7 от 28.04.2016 к договору № 27-10/14-ФЭ1от 27.10.2014

29.04.2016 исх. № 42 Истец выставил претензию о невыполнении обязательства по Договору и оплате неустойки.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил, на вышесказанное письмо и претензию не ответил, Истцу сумму неотработанного аванса по Договору не возвратил, сумму неустойки не выплатил, Дополнительное соглашение о расторжении Договора не подписал.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, Подрядчик в нарушение условий Договора не приступил к выполнению работ, Техническое задание и иную документацию Заказчику не предоставил, что является существенным нарушением Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что договор не выполнен, ввиду отсутствия строительной готовности на объекте, в результате чего отсутствовала возможность выполнения работ, что и привело к невыполнению обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку они не освобождают стороны от взаимных расчетов по обязательствам, возникшим из спорного Договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 30450, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 27-10/14-ФЭ1 от 27.10.2014, заключенный между ООО « Фэлконс Электрик» и ООО « СУ № 513».

Взыскать с ООО « Фэлконс Электрик» в пользу ООО « СУ № 513» задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 475258 руб. 33 коп., неустойку в размере 1338860 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37141 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.