Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А51-16593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16593/2021
г. Владивосток
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.09.2007)

о взыскании 3 173 182 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца (после перерыва представитель) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи №210421 от 12.05.2021 в размере 2 884 711 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 14.06.2021 по 22.09.2021 в размере 288 471 руб. 12 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, в отзывах, требования оспорил, полагает начисленную неустойку чрезмерной, ходатайствует о снижении ее размера, поскольку нарушение срока оплаты не повлекло негативных последствий для истца, взыскание неустойки в заявленном размере является злоупотреблением истца правом, поскольку направлено на его неосновательное обогащение, высокий размер неустойки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны истца, доказательств причинения истцу убытков последним не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Между ООО «Хранитель» (продавец) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 210421 от 12.05.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец образуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить приборы охранно-пожарной сигнализации и иное сопутствующее оборудование, указанное в спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Договор, в соответствии с его пунктом 7.1., вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена за единицу продукции согласовывается в счете, спецификации и считается согласованной с момента подписания договора и спецификации. Покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения на складе продавца, либо по месту ее поставки в соответствии со спецификацией.

В спецификации № 1 от 12.05.2021 (приложение № 1 к договору № 210421 от 12.05.2021), стороны сделки согласовали условие оплаты: в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем, на основании подписанных УПД.

Согласно заявке покупателя от 13.05.2021, у продавца был запрошен товар (материал по счету № 1199 от 13.05.2021) на сумму 2 884 711 руб.20 коп., оплату которого в порядке, указанном в спецификации № 1, ответчик гарантировал. Также гарантийное письмо от 01.06.2021 № 14140 истцу было направлено контрагентом ответчика - ООО «ССК «Звезда».

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 30.08.2021 № 210830-1, оставленное стороной без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, оставлением претензии без рассмотрения, ООО «Хранитель» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 485, 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что поставленный истцом товар на сумму 2 884 711 руб. 20 коп. был принят ответчиком 04.06.2021, что следует из УПД № 839 от 04.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, спецификацией № 1 к договору, товар должен быть оплачен в срок до 11.06.2021 (включительно).

Доказательства оплаты товара в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют, сторонами факт оплаты не подтвержден.

Исходя из указанного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 2 884 711 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции более чем на 20 дней, последний уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости продукции.

С учетом указанного условия договора, истец рассчитал неустойку на сумму возникшей задолженности за период с 14.06.2021 по 22.09.2021 в размере 10% от общей стоимости товара - 288 471 руб. 12 коп. Расчет истца судом проверен, его арифметическая верность установлена.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), считает, что заявление ответчика о чрезмерности заявленной неустойки не обосновано.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом: размера суммы долга, добросовестного поведения истца, при исполнении обязательств по сделке, договорного характера неустойки, длительности периода просрочки оплаты, полного неисполнения ответчиком обязательства по оплате, гарантированного как ответчиком, так и ООО «ССК «Звезда».

Оснований полагать, что неоплата за проданный товар не повлекла негативных последствий для истца, с учетом осуществления последним предпринимательской деятельности, конечной целью которой является извлечение прибыли, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.


Доводы ответчика относительно вероятности получения истцом неосновательного обогащения, при наличии сделки между сторонами, а также о злоупотреблении истцом своими правами в отсутствие доказательств осуществления истцом своих прав с намерением причинить вред ответчику, не соответствуют положениям статей 10 и 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом доказательств возникновение у него убытков противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, пункту 74 Пленума № 7.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается ответчик, признан не подлежащим применению пунктом 84 Пленума № 7.

Указание должника на неисполнение обязательств ООО «ССК «Звезда» перед ответчиком, повлиявшее на исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору, судом отклоняется, на основании пункта 73 Пленума № 7.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 288 471 руб. 12 коп. за период с 14.06.2021 по 22.09.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" 2 884 711 рублей 20 копеек задолженности, 288 471 рубль 12 копеек неустойки, государственную пошлину по иску на 38 866 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.