Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А53-19152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19152/2021
г. Краснодар
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, в отсутствие истца – министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Новый проект», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А53-19152/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новый проект» (далее – компания) о взыскании 296 тыс. рублей штрафа по контракту от 07.12.2016 № 242-ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСУ».

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Положительное заключение государственной экспертизы проекта не свидетельствует о соответствующем качестве проектной документации и надлежащем исполнении обязательств по контракту. Протоколы совещаний являются надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку фиксируют факт несоответствия проектной документации фактическому объему работ по капитальному ремонту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.12.2016 министерство (государственный заказчик) и компания (подрядчик) заключили контракт № 242-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а министерство – принять и оплатить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения (пос. Матвеев Курган – сл. Большекрепинская – сл. Родионово-Несветайская на участке км69+500 – км 71+870 в Родионово-Несветайском р-не; пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 960 тыс. рублей (пункт 2.1).

Подрядчик выполнил работы, о чем 01.09.2017 сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки проектных работ.

Как указывает министерство, после подписания акта выявлены недостатки работ по спорной проектной документации. В соответствии с протоколами совещаний, составленными с участием представителей заказчика, подрядчика и проектировщика, в проекте допущены следующие ошибки: длина водопропускных труб в проектной документации указана 49,2 кв. м, в сметном расчете учтено 25 кв. м; принят песок для устройства дорожной одежды и отсыпки пазух водопропускных труб средней крупности, фактически отсутствующий на территории Ростовской области.

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой уплатить штраф, которое оставлено компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 7.4.2 контракта стороны согласовали условие о штрафе, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 296 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Как установили суды, в отношении спорной проектной документации получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 21.08.2017 № 3-6-1-0195-17.Получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы подтверждает факт соответствия проектной документации техническим регламентам и, соответственно, техническому заданию к контракту. Суды обоснованно отклонили довод министерства о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы не является доказательством фактически указанных объемов работ, поскольку в материалы дела представлены акты приемки-передачи технической документации, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний, что в совокупности с указанным заключением подтверждает надлежащее выполнение компанией условий контракта.

Протоколы совещаний, на которые ссылается министерство в обоснование несоответствия проектной документации фактическому объему работ, содержат сведения, которые не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, и не могут опровергать по своему доказательственному значению положительное заключение государственной экспертизы. В материалы дела не представлено доказательств того, что после проведенных совещаний истец обращался к ответчику с требованиями о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в техническом задании к контракту отсутствовало требование, устанавливающее для проектировщика обязанность принимать в своих сметных расчетах строительные материалы, производящиеся (добывающиеся) исключительно на территории Ростовской области. Министерство не представило доказательства того, что на указанной территории отсутствовал песок средней крупности как товар. Истцом также не доказано, что стоимость данной фракции песка значительно превышала стоимость песка мелкой крупности, что приводило бы к необоснованному завышению стоимости строительства.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А53-19152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников