Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А50-11190/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

10 марта 2022 г. Дело № А50 –11190/2021

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022г. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к ответчикам: 1. Муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618548, <...>)

2. Муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618540, Пермский край, г.Соликамск, ул.20-летия Победы,106

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617200, <...>

о взыскании 192 944 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчики: 1. МУП СГО «Городские коммунальные электрические сети» -

ФИО3, по доверенности от 09.06.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

2. Муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

Третье лицо - не явились, извещены надлежащим образом



Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков

- с Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и с Муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа за период с 1 апреля 2020г. по 11 мая 2020г. задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 101 747 руб. 85 коп.

- с Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» за период с 12 мая 2020г. по 28 февраля 2021г. задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 88 687 руб. 11 коп. и пени, начисленные в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2021г. по 05.05.2021г. в сумме 2 509 руб. 61 коп.

Общая сумма к взысканию 192 944 руб. 57 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что обязанность по оплате электроэнергии возникла у ответчика с 12.05.2020г., а также на неверное определение истцом объемов поставленного ресурса.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорной является и задолженность за ноябрь 2020г., документы за данный месяц ответчику не передавались.

Ответчик - Муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа предъявленные требования также не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (вход. от 24.11.2021г.), ссылаясь в том числе и на то, что потери электроэнергии в ТП-РМЗ приравниваются к потреблению электроэнергии и оплачиваются владельцами на основании заключенных договоров с использованием приборов учета. Ответчик считает начисление потерь явно завышенным и указывает на то, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиком электрической энергии на взыскиваемую сумму.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.11.2019г. № 668-р, объект ТП РМЗ, расположенный по ул. Всеобуча, 93 в г. Соликамске, был передан в собственность Муниципального образования «Соликамский городской округ».

Как поясняет истец, указанный объект оборудован прибором учета с апреля 2020 и передан согласно договору № 387 от 14.04.2020г. о закреплении имущества в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «ГКЭС».

Истец, как энергоснабжающая организация, поставлял электрическую энергию, а ответчики потребляли указанные ресурсы на объект по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Как поясняет истец, в спорный период им была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, актами электропотребления.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией, как указывает истец, он исполнил надлежащим образом.

На оплату оказанных услуг по поставке ресурса истец выставил ответчикам счета, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.п. 86,87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее - Правила № 442).

Согласно акту границ от 15.07.2014 №103414081 БП-ПЭ-БЭС/4045 граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельной муфте на участке кабеля от ТП-234 до ТП-РМЗ, приборы учета СЭТ-4тм.02.2 №03070568, СЭТ-4тм.02.2 №03070598 находятся в границах балансовой принадлежности МУП ГКЭС (акт проверки прибора учета от 22.04.2021).

Правилами № 442 не предусмотрен перерасчет объема электрической энергии за предыдущий период для приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя.

Как поясняет истец, ответчиком был представлен акт от 07.04.2021 №Г/ю-00173 о признании непригодным к расчетам прибора учета Меркурий 230 ART-03 №18434053, установленного на объекте ООО «Руслан» (т.у. 101, 102), который является транзитным объектом в договоре С-970, соответственно в договоре 3790 ООО «Руслан» должен быть произведен перерасчет за период с мая 2020 по февраль 2021, объем должен быть определен расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (погрузочно-разгрузочная площадка).

Доводы ответчика относительно перерасчета прошлых периодов в отношении ООО «Руслан» не обоснованы в связи со следующим.

Согласно п. 188 Правил № 442 в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты' составления акта проверки.

Таким образом, для определения возможности перерасчета следует установить, кому принадлежит прибор учета, сетевой организации либо потребителю.

Согласно акту границ от 29.10.2012 №91-Б/Ю граница балансовой принадлежности устанавливается на контактах присоединения кабельной линии 0,4 кВ от ТП РМЗ в сторону объекта потребителя (ООО «Руслан»), приборы учета СТЭ 561 №259638 установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (акт проверки прибора учета от 07.04.2021), а не сетевой организации, соответственно основания для перерасчета объема на основании п. 188 Правил 442 отсутствуют.

Правилами 442 не предусмотрен перерасчет объема электрической энергии за предыдущий период для приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя.

Контррасчет ответчика судом также не принимается. В акте проверки прибора учета от 07.04.2021 №Т7ю-Р0173 указано, что прибор учета СТЭ 561 №259638 неисправен, но сетевой организацией не составлено акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем, основания для применения расчетных способов, предусмотренных приложением №3, отсутствуют.

Арбитражный суд также отмечает, что в случае перерасчета, его следовало бы производить исходя из п. 140, 179 Правил 442 согласно которым определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением № 3.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В рассматриваемом случае основания для перерасчета отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в соответствии с представленным ответчиком актом от 14.04.2020г. приема – передачи муниципального имущества Соликамского городского округа на праве хозяйственного ведения спорное имущество было фактически передано (принято) Муниципальным унитарным предприятием Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» 12.05.2020г. (данное обстоятельство ответчиками не оспаривается), арбитражный суд считает, что с Муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 1 апреля 2020г. по 11 мая 2020г. в сумме 101 747 руб. 85 коп., а с Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 12 мая 2020г. по 28 февраля 2021г. в сумме 88 687 руб. 11 коп.

В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, сведения о расходе электрической энергии, акты электропотребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиками не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, ПАО «Пермэнергосбыт» обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен, признан соответствующим требованиям абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 1 апреля 2020г. по 11 мая 2020г. в сумме 101 747 (сто одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 85 коп., а также 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 91 196 (девяносто одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 72 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 12 мая 2020г. по 28 февраля 2021г. в сумме 88 687 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 11 коп., пени, начисленные в порядке абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2021г. по 05.05.2021г. в сумме 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 61 коп., а также 3 208 (три тысячи двести восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5875 от 28.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова